Lieta T‑68/11

Erich Kastenholz

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Kopienas dizainparaugs, kurā attēlotas pulksteņa ciparnīcas – Agrāki nereģistrēti dizainparaugi – Spēkā neesamības pamats – Novitāte – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. un 5. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Individuāls raksturs – Atšķirīgs kopējais iespaids – Regulas Nr. 6/2002 4. un 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas autortiesības – Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta f) apakšpunkts

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2013. gada 6. jūnija spriedums

1.      Tiesvedība – Pierādījumu savākšanas pasākumi – Ekspertīze – Vispārējās tiesas rīcības brīvība

(Vispārējās tiesas reglamenta 65. pants)

2.      Kopienas preču zīme – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Apelāciju padomē izskatītā strīda priekšmeta grozīšana – Nepieļaujamība

(Vispārējās tiesas reglamenta 135. panta 4. punkts)

3.      Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Novitātes un individuālā rakstura kritēriju pārklāšanās

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 5. un 6. pants)

4.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Informēts lietotājs – Jēdziens

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

1.      Lai izlemtu, ir vai nav jāizdod rīkojums par tāda pasākuma kā ekspertīze veikšanu, Vispārējai tiesai ar reglamentu ir piešķirta rīcības brīvība. Saskaņā ar reglamenta 65. pantu Vispārējā tiesa vai nu pēc savas iniciatīvas, vai pēc kāda no lietas dalībniekiem lūguma var noteikt ekspertīzi. Ja prasības pieteikumā izteiktā lūgumā noteikt ekspertīzi ir precīzi norādīti iemesli, kas pamato šādu pasākumu, Vispārējai tiesai, ņemot vērā lietas priekšmetu un nepieciešamību veikt šādu pasākumu, ir jānovērtē šī lūguma nozīmīgums.

(sal. ar 19. punktu)

2.      Atbilstoši Vispārējas tiesas reglamenta 135. panta 4. punktam lietas dalībnieki procesuālajā rakstā nevar mainīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) apelāciju padomē izskatītā strīda priekšmetu. Vispārējai tiesai ir jāpārbauda apelāciju padomju pieņemtu lēmumu tiesiskums. Attiecīgi Vispārējās tiesas pārbaude nevar pārsniegt apelāciju padomē izskatītā strīda faktiskās un tiesiskās robežas. Tāpat prasītājam nav tiesību Vispārējā tiesā grozīt strīda robežas, kā tās izriet no viņa paša un cita lietas dalībnieka izvirzītajiem prasījumiem un apgalvojumiem,

(sal. ar 25. punktu)

3.      No Regulas Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 5. panta 2. punkta izriet, ka divus dizainparaugus uzskata par identiskiem, ja to iezīmes atšķiras tikai nebūtiski, t.i., ja atšķiras tādas iezīmes, kuras nav nekavējoties uztveramas un kuras tādējādi neradītu pat nelielas atšķirības starp minētajiem dizainparaugiem. A contrario, lai novērtētu dizainparauga novitāti, ir jāpārbauda, vai starp konfliktējošajiem dizainparaugiem pastāv atšķirības, kuras, pat ja tās ir nelielas, nav nebūtiskas.

Regulas Nr. 6/2002 6. panta formulējums ir plašāks par 5. panta formulējumu. Tātad atšķirības, kas starp konfliktējošajiem dizainparaugiem ir konstatētas 5. panta kontekstā, it īpaši tad, ja tās ir nelielas, var nebūt pietiekamas, lai informētam lietotājam radītu atšķirīgu kopējo iespaidu Regulas Nr. 6/2002 6. panta izpratnē. Šajā gadījumā apstrīdētais dizainparaugs varēs tikt uzskatīts par jaunu Regulas Nr. 6/2002 5. panta izpratnē, bet nevarēs tikt uzskatīts par tādu, kuram ir individuāls raksturs minētās regulas 6. panta izpratnē.

Savukārt, tā kā Regulas Nr. 6/2002 6. pantā paredzētais nosacījums pārsniedz šīs regulas 5. pantā paredzēto nosacījumu, informētam lietotājam radītais atšķirīgais kopējais iespaids minētā 6. panta izpratnē var tikt balstīts tikai uz starp konfliktējošajiem dizainparaugiem pastāvošām objektīvām atšķirībām. Tādējādi šīm atšķirībām ir jābūt pietiekamām, lai tiktu izpildīts Regulas Nr. 6/2002 5. pantā noteiktais novitātes kritērijs. Tātad novitātes un individuāla rakstura kritēriji zināmā mērā pārklājas.

(sal. ar 37.–39. punktu)

4.      Informēts lietotājs Regulas Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem izpratnē ir īpaši uzmanīgs un tam ir noteiktas zināšanas par agrāku attīstības līmeni, t.i., par agrākiem dizainparaugiem, kas attiecas uz attiecīgo ražojumu un ir bijuši darīti pieejami sabiedrībai apstrīdētā dizainparauga reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datumā. “Lietotāja” statuss nozīmē, ka attiecīgā persona ražojumu, kurā izmantots dizainparaugs, lieto atbilstoši šā ražojuma mērķim. Turklāt īpašības vārds “informēts” norāda uz to, ka lietotājam, kurš nav projektētājs vai tehniskais eksperts, ir pazīstami dažādi dizainparaugi, kas pastāv attiecīgajā nozarē, ka viņam ir noteiktas zināšanas par elementiem, kas parasti ietverti šajos dizainparaugos, un ka viņš, ņemot vērā viņa ieinteresētību attiecīgajos ražojumos, to lietošanas laikā izrāda relatīvi augstu uzmanības līmeni.

(sal. ar 57.–59. punktu)