Talan väckt den 13 februari 2013 - Panasonic och MT Picture Display mot kommissionen
(Mål T-82/13)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Panasonic Corp. (Kadoma, Japan) och MT Picture Display Co. Ltd (Matsuocho, Japan) (ombud: advokaterna R. Gerrits och A.-H. Bischke samt M. Hoskins, QC (Queen's Counsel) och S. Abram, Barrister)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökandena yrkar att tribunalen ska
ogiltigförklara kommissionens beslut C(2012) 8839 final som antogs den 5 december 2012 i ärende COMP/39437 - Bildrör för tv-apparater och datorskärmar, helt eller delvis, i den del kommissionen där slog fast att sökandena har åsidosatt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet,
ogiltigförklara de böter som sökandena har ålagts eller sätta ned dessa böter, och
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.
Första grunden: Åsidosättande av rätten till en rättvis rättegång vad gäller perioden fram till den 10 februari 2003
Bedömningen i det angripna beslutet att Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. (nedan kallat MEI) deltog i en enda, fortlöpande överträdelse av artikel 101 FEUF med avseende på färgbildrör (nedan kallad kartellen för katodstrålerör) under perioden fram till den 10 februari 2003 grundandes på två nya påståenden, vilka inte fanns med i meddelandet om invändningar: för det första att MEI kände till, eller borde ha känt till, kartellen för katodstrålerör och för det andra att MEI fattade ett strategiskt beslut om att delta i nämnda kartell genom bilaterala kontakter. Samtidigt hänvisas det i det angripna beslutet för första gången till vissa muntliga uttalanden och skriftliga handlingar, eller delar av sådant material, som stöder dessa påståenden.
Hänvisningarna i det angripna beslutet till dessa påståenden och detta material, som inte tidigare har åberopats, utgör ett grovt åsidosättande av Panasonic Corporations (nedan kallat Panasonic) rätt till försvar, de är otillåtna och de innebär att beslutet som riktas mot MEI med avseende på denna period måste ogiltigförklaras.
Andra grunden: Det är inte styrkt att MEI kände till eller borde ha känt till att kartellen fanns och/eller vad kartellen innebar med avseende på perioden fram till den 10 februari 2003
Även om det antas att de påståenden och/eller den bevisning som det hänvisas till i den första grunden var tillåtna, har kommissionen inte lyckats visa att MEI kände till eller borde ha känt till att de bilaterala kontakterna i vilka MEI deltog ingick i en samlad plan, och att den samlade planen inbegrep samtliga beståndsdelar av den påstådda kartellen.
Den bevisning som legat till grund för beslutet visar inte heller att MEI fattade något strategiskt beslut om att delta i en kartell för katodstrålerör genom bilaterala möten.
Tredje grunden: Det är inte styrkt att MEI/MT Picture Display Co., Ltd. (nedan kallat MTPD) från den 10 februari 2003 deltog i den enda, fortlöpande överträdelse som avses i det angripna beslutet
Den verksamheten som ägde rum i Europa och Asien från den 10 februari 2003 ingick inte i någon gemensam plan med ett enda syfte,
MEI/MTPD deltog inte i några multilaterala möten om katodstrålerör i Europa.
Vad beträffar MEI/MTPD:s bilaterala kontakter under denna period har kommissionen inte lyckats visa att MEI/MTPD kände till eller borde ha känt till att den multilaterala kartellverksamheten i Europa, som involverade andra av det angripna beslutets adressater, fanns och vad den innebar.
4. Fjärde grunden: De böter som Panasonic/MTPD har påförts ska ogiltigförklaras eller i andra hand sättas ned
Panasonic/MTPD:s första argument är att det ska fastställas att ingen av dem har deltagit i överträdelsen såsom har påståtts och att de böter som de har påförts således ska ogiltigförklaras.
I andra hand, för det fall tribunalen bifaller Panasonic/MTPD:s talan såvitt avser vissa, men inte samtliga, grunder ska de böter som har påförts Panasonic/MTPD sättas ned i förhållande därtill.
I tredje hand, för det fall tribunalen fastställer överträdelsen, ska de böter som Panasonic/MTPD har påförts anses vara orimligt höga, därför att beslutet har fattats med hjälp av en bristfällig metod, vilken innebär att koncernintern försäljning felaktigt tillskrivs ett uppblåst värde vid fastställande av böter.
I femte hand, om beslutet inte ogiltigförklaras i sin helhet, ska de böter som påförts Panasonic/MTPD sättas ned på grund av den ringa graden av involvering i den påstådda kartellen för katodstrålerör.
____________