Kohtuasi T‑255/08

Eugenia Montero Padilla

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi JOSE PADILLA taotlus – Varasemad kaubamärgid ja tähis JOSE PADILLA – Suhtelised keeldumispõhjused – Pariisi konventsiooni artikli 6a tähenduses üldtuntud kaubamärgi ja maineka kaubamärgi puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 2 punkt c ja artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 2 punkt c ja artikli 8 lõige 5) – Varasema kaubanduses kasutatava tähise puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4)

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Liikmesriigis üldtuntud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõige 1 ja lõike 2 punkt c)

2.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõige 5)

3.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Registreerimata kaubamärgi või mõne muu kaubanduses kasutatava tähise omaniku vastulause

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõige 4)

1.      Ei ole suudetud tõendada José Padilla nime kasutamist kaubamärgina, mida viidatakse vastulauses, mis on esitatud sõnalise tähise JOSE PADILLA ühenduse kaubamärgina kaupadele Nizza kokkuleppe klassides 9, 25 ja 41 registreerimise vastu. Nimelt näitavad esitatud dokumendid vaid surnud helilooja üldtuntust ja tema nime kasutamist heliteoste autori teada saamiseks, mitte kõnealuse nime kasutamist kaubamärgina. Seega ei ole tõendatud, et kaubamärgi registreerimise taotluse esitamise kuupäeval oli tähis JOSE PADILLA mõnes liikmesriigis üldtuntud kaubamärk ja seda kasutati identsete või sarnaste toodete jaoks kui need, mille osas taotleti kaubamärgi registreerimist.

(vt punktid 53, 56)

2.      Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 5 sõnastuse kohaselt, kus kasutatakse sõnu „mille jaoks on registreeritud varasem kaubamärk”, on see säte kohaldatav määruse artikli 8 lõikes 2 nimetatud varasematele kaubamärkidele üksnes siis, kui varasemad kaubamärgid on registreeritud.

Sellest tulenevalt ning erinevalt määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punktist b, mis lubab identsete või sarnaste kaupade ja teenuste puhul esitada vastulause kaubamärgi alusel, mille registreerimise kohta tõendeid esitatud ei ole, kuid mis on üldtuntud tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni artikli 6a tähenduses, kaitseb kõnealuse määruse artikli 8 lõige 5 nende kaupade ja teenuste puhul, mis ei ole sarnased, üksnes neid Pariisi konventsiooni artikli 6a tähenduses üldtuntud kaubamärke, mille registreerimise kohta on tõendid esitatud.

(vt punktid 47 ja 48)

3.      Autoriõigused ei laiene „kaubanduses kasutatavale tähisele” määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 4 tähenduses. Tegelikult ilmneb kõnealuse määruse artikli 52 ülesehitusest, et autoriõigus ei hõlma sellist tähist. Viimati nimetatud sätte lõike 1 punkt c sätestab, et ühenduse kaubamärk tunnistatakse kehtetuks, kui on olemas artikli 8 lõikes 4 osutatud varasem õigus ja kui nimetatud lõikes osutatud tingimused on täidetud. Kõnealuse artikli lõike 2 punkt c näeb ette, et ühenduse kaubamärk tunnistatakse kehtetuks ka juhul, kui sellise kaubamärgi kasutamise võib keelata vastavalt muule varasemale õigusele, eelkõige vastavalt autoriõigusele. Seega ei ole autoriõiguse puhul tegemist kõnealuse määruse artikli 8 lõikes 4 nimetatud varasema kaubamärgiga seonduvate õigustega.

(vt punkt 65)