Vec C‑616/17
Trestné konanie
proti
Mathieuovi Blaiseovi a i.
[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal correctionnel de Foix (Trestný súd Foix)]
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. októbra 2019
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 – Platnosť – Zásada predbežnej opatrnosti – Definícia pojmu ‚účinná látka‘ – Kumulácia účinných látok – Vierohodnosť postupu posudzovania – Prístup verejnosti k spisu – Testy dlhodobej toxicity – Pesticídy – Glyfozát“
1. Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Uplatňovanie zásady predbežnej opatrnosti – Súdne preskúmanie – Hranice – Zjavne nesprávne posúdenie
(Článok 9 a článok 168 ods. 1 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, článok 35; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, odôvodnenie 8 a článok 1 ods. 2 a 4)
(pozri body 41, 42, 46, 47, 49)
2. Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Pojem ‚účinná látka‘ – Nedefinovaný pojem – Zjavne nesprávne posúdenie – Neexistencia – Porušenie zásady predbežnej opatrnosti – Neexistencia
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 2 ods. 2, článok 3 a článok 33 ods. 3 písm. b)]
(pozri body 52 – 54, 56, 60)
3. Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Schválenie účinnej látky – Hodnotenie rizík – Kritériá – Zohľadnenie potenciálnych účinkov kumulácie rôznych zložiek uvedeného prípravku – Zjavne nesprávne posúdenie – Neexistencia – Porušenie zásady predbežnej opatrnosti – Neexistencia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 4 ods. 1 až 3 a 5, článok 11 ods. 2 a článok 36 ods. 1)
(pozri body 62 – 67, 75)
4. Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Schválenie účinnej látky – Žiadosť o schválenie – Testy a štúdie predložené žiadateľom, ktoré preukazujú neškodlivosť prípravkov – Neexistencia nezávislej protianalýzy – Zjavne nesprávne posúdenie – Neexistencia – Porušenie zásady predbežnej opatrnosti – Neexistencia
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 7 ods. 1, článok 8 ods. 1 a 2, článok 29 ods. 2 a 3 a článok 33 ods. 3 písm. a) a b)]
(pozri body 77 – 79, 81, 84, 87, 89 – 94, 99)
5. Životné prostredie – Sloboda prístupu k informáciám – Smernica 2003/4 – Dôvody, ktoré môžu odôvodniť odmietnutie zverejnenie informácií o životnom prostredí – Žiadosť o prístup k informáciám predloženým v rámci postupu týkajúceho sa uvedenie prípravku na ochranu rastlín alebo biocídneho výrobku na trh – Dôvernosť obchodných alebo priemyselných informácií – Vylúčenie
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 63 ods. 3; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/4, článok 4 ods. 2)
(pozri body 105 – 107)
6. Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Autorizácia uvedenia prípravkov na ochranu rastlín na trh – Podmienky – Neexistencia bezprostredného alebo neskoršieho škodlivého účinku na zdravie ľudí – Oslobodenie od povinnosti predložiť testy dlhodobej toxicity prípravkov – Neexistencia
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 4 ods. 3 písm. b), článok 29 ods. 1 písm. e) a článok 29 ods. 2]
(pozri body 112 – 114)
Zhrnutie
Žiadna skutočnosť neumožňuje spochybniť platnosť nariadenia o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín, ako je glyfozát, na trh
Vo svojom rozsudku Blaise a i. (C‑616/17) vydanom 1. októbra 2019 sa Súdny dvor zasadajúci vo veľkej komore vyjadril k otázke platnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh(1) vzhľadom na zásadu predbežnej opatrnosti. Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania bol podaný v rámci trestného konania vedeného proti pánovi Blaisovi a dvadsiatim ďalším osobám obvineným zo znehodnocovania alebo poškodzovania cudzieho majetku spáchaného v spolupáchateľstve. Tieto osoby vstúpili do obchodov nachádzajúcich sa v departemente Ariège (Francúzsko), kde poškodili kanistre s herbicídmi obsahujúcimi glyfozát, ako aj sklenené vitríny. Na ospravedlnenie svojho konania, ktoré malo upozorniť dotknuté predajne a ich zákazníkov na nebezpečenstvá spojené s uvádzaním herbicídov obsahujúcich glyfozát na trh, sa obžalovaní odvolávali na zásadu predbežnej opatrnosti. S cieľom rozhodnúť o opodstatnenosti tohto tvrdenia vnútroštátny súd dospel k záveru, že je nevyhnutné rozhodnúť o platnosti nariadenia č. 1107/2009 vzhľadom na zásadu predbežnej opatrnosti, a preto sa obrátil na Súdny dvor.
Súdny dvor spresnil rozsah tejto zásady, pričom na úvod uviedol, že normotvorca Únie ju musí dodržiavať pri prijímaní pravidiel upravujúcich uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh. Keďže cieľom nariadenia č. 1107/2009 je stanoviť pravidlá autorizácie prípravkov na ochranu rastlín a schvaľovania účinných látok, ktoré tieto prípravky obsahujú, na účely ich uvádzania na trh, normotvorca Únie musel vytvoriť normatívny rámec, ktorý príslušným orgánom umožní mať k dispozícii dostatok skutočností, aby pri rozhodovaní o tejto autorizácii a o tomto schválení uspokojivým spôsobom posúdili riziká pre zdravie vyplývajúce z používania týchto účinných látok a prípravkov na ochranu rastlín. V tejto súvislosti Súdny dvor zdôraznil, že vzhľadom na potrebu vyváženia viacerých cieľov a zásad, ako aj vzhľadom na zložitosť zavádzania relevantných kritérií musí byť súdne preskúmanie obmedzené na otázku, či sa normotvorca Únie dopustil zjavne nesprávneho posúdenia.
Súdny dvor ďalej rozhodol, že neexistencia definície pojmu „účinná látka“ v nariadení nie je nezlučiteľná so zásadou predbežnej opatrnosti. Žiadateľ je totiž povinný pri podaní svojej žiadosti o autorizáciu prípravku na ochranu rastlín uviesť každú látku obsiahnutú v tomto prípravku, ktorá zodpovedá kritériám uvedeným v tomto nariadení. Žiadateľ teda nemá možnosť si voľne vybrať, ktorú zložku uvedeného prípravku je potrebné považovať za účinnú látku. Pritom normotvorca Únie sa pri takomto stanovení povinností žiadateľa týkajúcich sa identifikácie účinných látok nedopustil žiadneho zjavne nesprávneho posúdenia.
Súdny dvor dospel k záveru, že nariadenie je v súlade so zásadou predbežnej opatrnosti aj vzhľadom na to, že stanovuje povinnosť zohľadniť kumulatívne účinky prípravku na ochranu rastlín. Tak postup schvaľovania účinných látok, ako aj postup autorizácie prípravkov na ochranu rastlín stanovujú, že súčasťou posudzovania žiadostí je zohľadnenie potenciálnych škodlivých účinkov prípravku, a to vrátane účinkov vzájomného pôsobenia rôznych zložiek prípravku. Ani v tomto aspekte sa nariadenie nevyznačuje žiadnym zjavne nesprávnym posúdením.
Rovnaký záver vyvodil aj v súvislosti so spoľahlivosťou testov, štúdií a analýz zohľadňovaných na účely autorizácie prípravku na ochranu rastlín. Podľa Súdneho dvora skutočnosť, že testy, štúdie a analýzy potrebné na postupy schválenia účinnej látky a autorizácie prípravku na ochranu rastlín poskytuje žiadateľ bez nezávislej protianalýzy, nepredstavuje porušenie zásady predbežnej opatrnosti. Nariadenie v tejto súvislosti stanovuje žiadateľovi povinnosť predložiť dôkaz, že prípravky nemajú škodlivý účinok, vymedzuje kvalitu predkladaných testov a analýz a stanovuje príslušným orgánom rozhodujúcim o žiadosti povinnosť uskutočniť nezávislé a objektívne posúdenie. V rámci toho sú tieto orgány povinné zohľadniť aj iné relevantné skutočnosti, než sú tie, ktoré predložil žiadateľ, a to najmä najspoľahlivejšie dostupné vedecké údaje, ako aj najnovšie výsledky medzinárodného výskumu bez toho, aby vo všetkých prípadoch prisúdili prevažujúcu váhu tým štúdiám, ktoré predložil žiadateľ. Súdny dvor napokon spresnil, že nariadenie neoslobodzuje žiadateľa od povinnosti poskytnúť testy karcinogenity a dlhodobej toxicity prípravku. Takýto prípravok totiž možno autorizovať, len ak príslušné orgány vylúčia riziko jeho bezprostredného alebo neskoršieho škodlivého účinku na zdravie ľudí.
V dôsledku toho preskúmanie otázok neodhalilo nijakú skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť nariadenia.