Žaloba podaná 1. septembra 2009 - Winzer Pharma/ÚHVT - Alcon (BAÑOFTAL)

(vec T-346/09)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: S. Schneller, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Alcon, Inc. (Hünenberg, Švajčiarsko)

Návrhy žalobcu

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 28. mája 2009 vo veci R 795/2008-1,

v každom prípade zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania a

subsidiárne vrátiť vec ÚHVT na ďalšie konanie.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka "BAÑOFTAL" pre tovary zaradené do triedy 5.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: prihláška nemeckej ochrannej známky "PAN-OPHTAL" pre tovary zaradené do triedy 5, prihláška nemeckej ochrannej známky "KAN-OPHTAL" pre tovary zaradené do triedy 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne posúdil vizuálnu, fonetickú a koncepčnú podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami, nesprávne rozhodol, že dotknutá ochranná známka Spoločenstva nebude spájaná s ochrannými známkami "Ophtal" ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom a nesprávne zamietol, že ochranné známky uvedené na podporu námietky majú zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť z dôvodu svojho používania, a preto nesprávne rozhodol, že neexistovala pravdepodobnosť zámeny medzi dotknutými ochrannými známkami; porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia (ES) Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát sa nijako nevyjadril k tomuto dôvodu námietky; porušenie článkov 75 a 76 ods. 1 nariadenia (ES) Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát protiprávne neposkytol odôvodnenie a v každom prípade neposkytol dostatočné odôvodnenie, ktoré by umožňovalo porozumieť rozhodnutiu.

____________