2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje TenneT TSO ir TenneT TSO / ACER
(Byla T-482/21)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: TenneT TSO GmbH (Bairoitas, Vokietija), TenneT TSO BV (Arnhemas, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų D. Uwer, J. Meinzenbach, P. Rieger, R. Klein ir S. Westphal,
Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimą A-001-2021 (konsoliduotas), kuriuo visa apimtimi buvo patvirtintas 2020 m. lapkričio 30 d. ACER sprendimas Dėl pagrindinių pralaidumo skaičiavimo regiono perdavimo sistemos operatorių pasiūlymo dėl apkrovų perskirstymo ir kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodikos (RDCTCS);
įpareigoti atsakovę padengti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.
Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad patvirtintos apkrovų perskirstymo ir kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodikos taikymo sritis yra neteisėta. Pagal šią sritį iš principo dėl „visų“ 220 kilovoltų ir didesnės įtampos tinklo elementų gali būti taikomas išlaidų pasidalijimas vadovaujantis principu „teršėjas moka“ pagal 2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/943 dėl elektros energijos vidaus rinkos (toliau – ER) 16 straipsnio 13 dalį. Tai yra neteisėta. Išlaidų pasidalijimo metodikos taikymo sritis turi atitikti pajėgumų apskaičiavimo procesą, pagal kurį tik tinklo elementai, kurių energijos perdavimo pasiskirstymo veiksnys (PTDF) yra bent 5 % gali techniškai riboti tarpvalstybinę prekybą, taigi ir reikalauti tarpvalstybinės svarbos apkrovų perskirstymo ir kompensacinės prekybos priemonių.
Ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes juo pažeidžiami visų pirma ER 16 straipsnio 13 dalis ir 2015 m. liepos 24 d. Komisijos reglamento (ES) 2015/1222, kuriuo nustatomos pralaidumo paskirstymo ir perkrovos valdymo gairės (toliau – PPPV reglamentas), 74 straipsnio 2 ir 4 dalys. Apeliacinė taryba klaidingai mano, kad būtinas teisinis pagrindas išlaidų paskirstymą taikant principą „teršėjas moka“ išplėsti ir tinklo elementams, kurių energijos perdavimo pasiskirstymo veiksnys yra mažiau kaip 5 %. Vis dėlto toks teisinis pagrindas neegzistuoja. Be to, įtraukiant beveik visus tinklo elementus į nagrinėjamos metodikos taikymo sritį pažeidžiamas PPPV reglamento 74 straipsnis, nes tai lemia neteisingas paskatas ir yra nesuderinama su teisės aktuose numatytų susijusių PSO pareigomis ir atsakomybe.
Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes Apeliacinė taryba neteisėtai patvirtino Power Flow Colouring Method (toliau – PFC) kaip taikytiną srauto skaidymo metodą nagrinėjamai metodikai.
PFC yra nesuderinamas su ER 16 straipsnio 13 dalies tikslu įtvirtinti principą „teršėjas moka“. PFC nėra grindžiamas esamais fiziniais srautais, bet veikiau virtualios rinkos rezultatais. Vis dėlto visuotinai žinoma, kad fizinius srautus lemia rinkos rezultatai. Taigi PFC rezultatas neleidžia patikimai nustatyti faktinį perkrovos sukėlėją. Tai lemia, kad PFC nesukuria tinkamų perkrovos valdymo, kompensacinių veiksmų ir veiksmingų investicijų paskatų, o tai prieštarauja PPPV reglamento 74 straipsniui. Be to, Apeliacinė taryba tinkamai neįvertino techninių aspektų, susijusių su PFC neteisėtumu ir padarė netinkamas išvadas, grindžiamas netinkamais įrodymais.
Dėl srauto išskaidymo Apeliacinė taryba taip pat neteisėtai patvirtino tam tikras prielaidas, kurios taikomos tik HVDC tinklo elementams. Šios prielaidos yra fiziškai nepagrįstos, yra nesuderinamos su ER 16 straipsnio 13 dalimi ir lemia padidintą išlaidų paskirstymą HVDC tinklo elementams. Be to, šios prielaidos lemia HVDC tinklo elementų diskriminuojantį vertinimą palyginus su AC tinklo elementais. Apeliacinė taryba tinkamai neįvertino šių prielaidų HVDC tinklo elementų atžvilgiu ir padarė netinkamas išvadas, grindžiamas netinkamais įrodymais.
Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes juo ACER neteisėtai patvirtinto 10 % bendrą žiedinio srauto ribą, grindžiamą numatomomis išlaidomis. Tai prieštarauja ER 16 straipsnio 13 daliai, nes ši riba nėra grindžiama patikimais faktiniais duomenimis, susijusiais su žiedinių srautų lygiu, kuris būtų nesant struktūrinių perkrovų. ACER neturėjo kompetencijos nustatyti 10 % ribą. Šia riba taip pat nepaisoma ER 16 straipsnio 8 dalies, pagal kurią perdavimo sistemų operatoriai gali panaudoti iki 30 % vidaus srautams, patikimumo riboms ir žiediniams srautams. Be to, Apeliacinės tarybos vertinimas yra grindžiamas faktinėmis klaidomis ir nustatomos klaidingos paskatos tinklo investuotojams, o tai prieštarauja PPPV reglamento 74 straipsniui. Apeliacinė taryba taip pat padarė teisės klaidą, kai padarė prielaidą, kad pagal ER 16 straipsnio 13 dalį reikalaujama tik žiedinio srauto riba prekybos zonai, bet ne prekybos zonos riboms.
____________