Kanne 28.11.2014 – Romania v. Euroopan komissio

(Asia T-784/14)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romania (asiamiehet: R. Radu, R. Hațieganu ja A. Buzoianu)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuin

ttamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelutKanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan komission puuttuvaan toimivaltaan tehdä

riidanalainen päätös. Unionin oikeuteen ei sisälly mitä

än säännöstä, jolla komissiolle annettaisiin toimiva

lta velvoittaa jäsenvaltio maksamaan rahamäärä, joka vastaa

menetettyjä unionin omia varoja, jotka on menetetty sellaisen tullien peruuttamisen seurauksena, josta on päätt

änyt toinen jäsenvaltio, joka on vastuussa niiden arvioinnista, kantamisesta ja suorittamisesta unionin talousarvioon perinteisinä omina varoina.Toinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen riittämättömiin ja puutteellisiin perusteluihinRiidanalaista päätöstä ei ole perusteltu SEUT 296 artiklassa tarkoitetulla tavalla riittävästi ja asianmukaisesti. Yhtäältä riidanalaisessa päätökses

sä ei mainita oikeusperustaa, jonka nojalla se on tehty, eikä oikeusperustaa voida määrittää myöskään komis

sion kirjeeseen sisältyvien muiden seikkojen perusteella. Toisaalta komissio ei selosta riidanalaisessa päätöksessä oikeudellista päättelyä, jonka perusteella se on päättänyt asettaa Romanialle maksuvelvoitteen, jolla on tarkoitus korvata unionin perinteisten omien varojen menetys, joka on aiheutunut toisen jäsenvaltion ilmoittaman tullivelan peruuttamisen seurauksena. Kolmas kanneperuste, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoisi, että komissio on toiminut sille perussopimuksissa myönnetyn toimivallan puitteissa, ja joka perustuu siihen, että komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja Romanian puolustautumi

soikeuksiaKomissio on rikkonut huolellisuutta ja hyvää hallintoa koskevia velvoitteitaan jättäessään tutkimatta huolellisesti kaikki käytettävissään olevat merkitykselliset tiedot tai jättäessään pyytämättä muita tarvittavia tietoja ennen riidanalaisen päätöksen tek

emistä. Komissio ei ole näyttänyt, että tosiseikkojen, joista Romaniaa moititaan, ja unionin omien varojen menetyksen välillä on syy-yhteys. Komissio ei ole myöskään perustellut Romanialta vaadittua määrää viittaamalla niiden tullien määrään, joka vastaa kyseisen passituksen arvoa, vaan on perustanut päätöksensä pelkästään Saksan liittotasavallan peruuttamaan arvoon.Komission toiminta ei ollut ennakoitavissa eikä Romania ole voinut käyttää puolustautumisoikeuksiaan. Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen ja perusteltujen odotusten loukkaamiseenKomissio ei ole yksilöinyt eikä täsmentänyt oikeu

ssääntöjä, joiden perusteella se on asettanut riidanalaisessa päätöksessä maksuvelvollisuuden, eikä nii

den soveltaminen voinut olla Romanian ennakoitavissa. Romanian valtio ei voinut ennen komission kirjeen

vastaanottamista ennakoida eikä tuntea velvollisuuttaan antaa komission käytettäväksi vaadittu summa menetettyinä unionin omina varoina. Lisäksi komissio on tehdessään riidanalaisen päätöksen ja asettaessaan Romanialle maksuvelvollisuuden neljä vuotta tosiseikkojen tapahtumisen jälkeen ja komission tuona ajanjaksona Romanian viranomaisten kanssa käytyjen keskustelujen yhteydessä esittämistä päätelmistä huolimatta, jättänyt huomiotta Romanian perustellut odotukset siitä, ettei sillä ollut velvollisuutta maksaa kyseistä tullivelkaa ja ettei sillä näin ollen ollut mitään unionin talousarviota koskevia velvollisuuksia.