Överklagande ingett den 24 november 2014 av DF av det beslut som personaldomstolen meddelade den 1 oktober 2014 i mål-DF mot kommissionen

(Mål T-782/14 )

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: DF (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten A. von Zwehl)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva personaldomstolens (tredje avdelningen) dom av den 1 oktober 2014 i mål FF-91/13, DF mot kommissionen, i den del personaldomstolen ogillade klagandens talan beträffande återstoden,

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 20 december 2012,

förplikta kommissionen att återbetala de belopp den redan återkrävt från klaganden jämte dröjsmålsränta till Europeiska centralbankens räntesats, ökad med två procentenheter, och

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden tre grunder.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 85 i tjänsteföreskrifterna och rättssäkerhetsprincipen, eftersom personaldomstolen, i enlighet med relevant rättspraxis borde ha kommit till slutsatsen att det inte är rimligt att den ena av de två möjliga tolkningarna av artikel 4.1 b i bilaga VII till tjänsteföreskrifterna, nämligen att den tioåriga referensperioden upphör antingen genom att vederbörande tillträder tjänsten eller genom att en tjänst tillträds på utstationeringsenheten, är så uppenbart ogrundad att artikel 85 är tillämplig.

Andra grunden: Åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen och artikel 19 FEUF, eftersom klaganden – på grund av att den nationella lagstiftningen och unionslagstiftningen om obehörigt berikande går åt olika håll och är oförenliga – har diskriminerats jämfört med en situation där endast de nationella bestämmelserna tillämpas. Han får nämligen inte åberopa mot kommissionen att berikande inte längre föreligger.

Tredje grunden: Unionen har utomobligatoriskt ansvar skadeståndsansvar, genom att klaganden förorsakades skada på grund av beslutet att den överskjutande betalningen skulle anses rättsstridig och att klaganden ålades att återbetala den betalningen.