2005 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Oxley Threads prieš Komisiją

(Byla T-448/05)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Oxley Threads Ltd (Ashton-Under-Lyne, Jungtinė Karalystė), atstovaujama barrister G. Peretz, solicitors M. Rees, K. Vernon

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

panaikinti 2005 m. rugsėjo 14 d. Komisijos sprendimo, susijusio su procedūra pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį byloje 38.337 − PO/Thread, 2 straipsnio b dalį tiek, kiek ji nustato ieškovei 1 271 000 EUR baudą, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti baudą;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad ieškovė bei kitos bendrovės, dalyvaudamos susitarimuose ir derindamos veiksmus, turinčiuose poveikį automobilių sriegių rinkai EEE, pažeidė EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį. Todėl ji nustatė ieškovei 1 271 000 EUR baudą.

Pagrįsdama savo ieškinį dėl ginčijamo sprendimo, ieškovė pirmiausiai teigia, kad Komisija, nustatydama pradinę baudos sumą neatsižvelgus į faktą, kad, priešingai nei kiti dalyviai, ieškovė yra maža ir vidutinė įmonė ir, remiantis bet kokiu rodikliu, yra gerokai mažesnė už kitus dalyvius, pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus bei savo nuostatus. Pagal ieškovę, Komisija jai nustatė tokią pačią pradinę sumą kaip ir kitiems dviems dalyviams, kurių bendra apyvarta yra 71 kartą didesnė nei jos. Be to, ieškovė mano, kad Komisija neatsižvelgė nei į akivaizdžiai neproporcingą poveikį, kurį bauda galėjo turėti įmonei, nei į tai, kad pažeidimų momentu, ji tik buvo bepradedanti įsitvirtinti kaip svarbus dalyvis tiekiant automobilių sriegius vartotojams EEE už Jungtinės Karalystės ribų. Galiausiai ieškovė tvirtina, kad, atsižvelgiant į pačios Komisijos argumentus ir įrodymus, jos dalyvavimas kartelyje buvo mažiau reikšmingas ir turėjo mažesnę įtaką konkurencijai nei kitų atitinkamų bendrovių, ypač dviejų bendrovių, kurioms buvo nustatyta ta pati pradinė suma.

Be to, ieškovė teigia, kad Komisija, nustatydama atitinkamą pradinę sumą, pažeidė jai tenkančią pareigą motyvuoti, kad neatsižvelgdama į ieškovės bendradarbiavimo laipsnį, ji pažeidė savo nuostatus ir, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, ir kad priskirdama aptariamą kartelį "ypač sunkiam" pažeidimui, ji pažeidė savo nuostatus, vienodo požiūrio principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

____________