Žaloba podaná 16. decembra 2005 - Oxley Threads/Komisia

(Vec T-448/05)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Oxley Threads Ltd (Ashton-Under-Lyne, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: G. Peretz, barrister, M. Rees, K. Vernon, solicitors)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

zrušiť článok 2 (b) rozhodnutia Komisie zo 14. septembra 2005 týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 EHP vo veci 38.337 - PO/Thread v rozsahu, kde ukladá žalobcovi pokutu vo výške 1 271 000 EUR alebo subsidiárne znížiť túto pokutu,

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V spornom rozhodnutí Komisia rozhodla, že žalobkyňa spolu s inými podnikmi porušila článok 81 ES a článok 53 EHP tým, že sa zúčastnila dohôd a zosúladených postupov narušujúcich trhy s vláknami používanými v automobilovom odvetví v EHP. Na základe toho uložila Komisia žalobcovi pokutu vo výške 1 271 000 EUR.

Na podporu svojej žaloby proti spornému rozhodnutiu žalobkyňa v prvom rade tvrdí, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania a proporcionality, ako aj svoje vlastné usmernenia, keď určila počiatočnú výšku pokuty bez toho, aby zobrala do úvahy skutočnosť, že na rozdiel od ostatných účastníkov konania, je žalobkyňa malým až stredne veľkým podnikom, avšak vzhľadom na akýkoľvek ukazovateľ omnoho menším podnikom ako ostatní účastníci konania. Komisia podľa žalobkyne udelila rovnakú počiatočnú výšku pokuty pre ňu ako aj pre dvoch ďalších účastníkov konania 71-krát väčších ako žalobkyňa čo sa týka celkového obratu. V tejto súvislosti sa žalobkyňa domnieva, že Komisia nezobrala do úvahy značne neúmerný dopad, ktorý možno v prípade žalobkyne od pokuty očakávať ani skutočnosť, že v čase porušenia, sa žalobkyňa len začínala stávať významným hráčom v oblasti dodávok vlákien používaných v automobilovom odvetví zákazníkom v EHP mimo územia Spojeného kráľovstva. Na záver žalobkyňa tvrdí, že podľa vlastných zistení a dôkazov Komisie, mala jej účasť v kartely menšiu dôležitosť a dopad na hospodársku súťaž ako účasť ostatných dotknutých podnikov, osobitne dvoch podnikov, pre ktoré bola stanovená rovnaká počiatočná výška pokuty.

Žalobkyňa tiež tvrdí, že Komisia porušila svoju povinnosť uviesť dôvody stanovenia primeranej počiatočnej výšky pokuty, že porušila svoje vlastné usmernenia a dopustila sa zjavného omylu v posúdení veci, keď nezohľadnila stupeň spolupráce žalobkyne a že porušila zásadu rovnosti zaobchádzania a dopustila sa zjavného omylu v posúdení veci, keď označila predmetný kartel za "veľmi vážne" porušenie.

____________