Talan väckt den 2 september 2016 – Remag Metallhandel och Jaschinsky mot kommissionen

(Mål T-631/16)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Österrike) och Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Österrike) (ombud: advokaten M. Lux)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Med hänsyn till Olafs begäran och efterföljande krav på att medlemsstaternas myndigheter skulle driva in antidumpningstullar på samtliga försändelser av kiselmetall som exporterats från Taiwan till EU i enlighet med rådets förordning (EG) nr 398/2004 av den 2 mars 2004 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av kisel med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 66, 2004) och rådets genomförandeförordning (EU) nr 467/2010 av den 25 maj 2010 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av kisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, vilken utvidgats till att även omfatta import av kisel som avsänts från Republiken Korea, oavsett om denna import deklarerats ha sitt ursprung i Republiken Korea eller ej (EUT L 131, 2010), trots att Olaf inte har lagt fram några bevis för att det silikon som Remag har importerat från Taiwan är av kinesiskt ursprung, yrkar sökandena att tribunalen ska

förplikta svaranden att utge ersättning till sökandena enligt vad som anges i ansökan, jämte årlig dröjsmålsränta på 8 procent, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.

Första grunden: Olaf har, genom att kräva att medlemsstaterna skulle driva in antidumpningstullar innan undersökningen hade bekräftat varornas ursprung för att undgå preskribering av den påstådda tullskulden, uppmuntrat och anmodat nationella myndigheter att bryta mot artiklarna 220.1 och 221.1 i unionens tullkodex.

Andra grunden: Olaf har, genom att i sin begäran om indrivning bortse från det faktum att en omlastning av silikon från Kina inte bevisar att silikonet är av kinesiskt ursprung, brutit mot principen om god förvaltning och sin skyldighet att dra sina slutsatser på underbyggda bevis.

Tredje grunden: Olaf har, genom att påstå att all export av silikon från Taiwan avsåg varor med ursprung i Kina, brutit mot bevisbörderegeln för icke-förmånsberättigande ursprung för varor.

Fjärde grunden: Olaf har, genom att påstå att den bearbetning som ägt rum i Taiwan inte räckte för att anse att varan hade sitt ursprung i Taiwan utan att beakta användningen av det bearbetade silikonet, åsidosatt reglerna avseende ursprung såsom de tolkats av EU-domstolen

Femte grunden: Åsidosättande av sökandenas rätt till försvar.

____________