T‑514/13. sz. ügy

AgriCapital Corp.

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az AGRI.CAPITAL közösségi szóvédjegy bejelentése – AgriCapital és AGRICAPITAL korábbi közösségi szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – A szolgáltatások hasonlóságának hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (nyolcadik tanács), 2015. június 10.

1.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

2.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Az összetéveszthetőség értékelése – A vásárlóközönség figyelmének szintje

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

3.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Az AGRI.CAPITAL szóvédjegy – AgriCapital és AGRICAPITAL szóvédjegyek

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

4.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett termékek vagy szolgáltatások hasonlósága – Értékelési szempontok – Az áruk vagy szolgáltatások egymást kiegészítő jellege

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 22–24., 74. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 26. pont)

3.      Az Európai Unió átlagfogyasztója szempontjából nem áll fenn az a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett összetéveszthetőség az AGRI.CAPITAL szómegjelölés, amelynek közösségi védjegyként történő lajstromozását a Nizzai Megállapodás szerinti 36. osztályba tartozó „ingatlankezelési és ‑közvetítői szolgáltatások”, „építtetői szolgáltatások” és „hasznosítási koncepciók fejlesztésére irányuló szolgáltatások” vonatkozásában kérték, és az említett Megállapodás szerinti ugyanazon osztályba tartozó pénzügyi szolgáltatások vonatkozásában korábban lajstromozott AgriCapital és AGRICAPITAL szóvédjegyek között, mivel a szolgáltatások, amelyekre a korábbi védjegyek vonatkoznak nem hasonlóak azokhoz, amelyekre a lajstromozni kért védjegy vonatkozik. Az összetéveszthetőség értékelése szempontjából a szolgáltatások hasonlóságának hiányát nem kompenzálhatja az ütköző védjegyeknek még a nagyfokú hasonlósága sem.

(vö. 27., 28., 70., 75., 76. pont)

4.      A kiegészítő áruk vagy szolgáltatások olyan, egymással szoros kapcsolatban álló áruk vagy szolgáltatások, amelyek egyike annyira nélkülözhetetlen vagy fontos a másik használatához, hogy a fogyasztók azt gondolhatják, hogy ugyanazon vállalkozás felel ezen termékek előállításáért vagy szolgáltatások nyújtásáért. Ez magában foglalja, hogy az egymást kiegészítő áruk vagy szolgáltatások együtt alkalmazhatók, ami feltételezi, hogy ugyanazon közönséget célozzák meg.

(vö. 58., 59. pont)