Byla T‑517/12

Alro SA

prieš

Europos Komisiją

„Valstybės pagalba – Elektros energija – Lengvatiniai tarifai – Sprendimas pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą – Ieškinys dėl panaikinimo – Aktas, dėl kurio negali būti reiškiamas ieškinys – Visiškai įvykdyta pagalbos priemonė: iš dalies – sprendimo priėmimo dieną ir iš dalies – ieškinio pareiškimo dieną – Nepriimtinumas“

Santrauka – 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas

1.      Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Aktai, kuriais siekiama sukelti teisinių padarinių – Sąvoka – Sąlygos

(SESV 263 straipsnis)

2.      Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių padarinių – Parengiamieji aktai – Neįtraukimas

(SESV 263 straipsnis)

3.      Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių padarinių – Komisijos sprendimas pradėti formalią valstybės įgyvendinamos priemonės, laikinai kvalifikuotos kaip nauja pagalba, tyrimo procedūrą – Įtraukimas

(SESV 107 straipsnio 1 dalis, 108 straipsnio 3 dalis ir 263 straipsnis)

4.      Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių padarinių – Komisijos sprendimas pradėti formalią valstybės priemonės, kurios įgyvendinimas nutrauktas, tyrimo procedūrą – Neįtraukimas

(SESV 107 straipsnio 1 dalis, 108 straipsnio 2 dalis ir 263 straipsnis)

5.      Teismo procesas – Ieškinių priimtinumas – Vertinimas atsižvelgiant į situaciją ieškinio pareiškimu metu

6.      Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių padarinių – Tokių padarinių vertinimas atsižvelgiant į akto turinį

(SESV 263 straipsnis)

7.      Europos Sąjungos teisė – Tiesioginis veikimas – Viršenybė – Prieštaravimas tarp Komisijos ir nacionalinio sprendimų – Nacionalinio teismo, į kurį kreiptasi, pareigos ir kompetencija

(Prie ESS ir SESV pridėta Deklaracija Nr. 17)

8.      Valstybių teikiama pagalba – Komisijos sprendimas pradėti formalią valstybės priemonės tyrimo procedūrą – Ieškinys dėl panaikinimo, kurį Bendrasis Teismas pripažino nepriimtinu – Teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimas – Nebuvimas – Galimybė pasiūlyti nacionaliniam teismui pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą

(SESV 108 straipsnio 2 dalis ir 267 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

1.      Nagrinėjant valstybių narių arba institucijų pateiktus ieškinius dėl panaikinimo, ginčijamais aktais, kaip jie suprantami pagal SESV 263 straipsnį, laikomos visos institucijų priimtos nuostatos, nesvarbu, kokia jų forma, kuriomis siekiama sukelti privalomų teisinių padarinių. Be to, valstybė narė gali pateikti ieškinį dėl akto, sukeliančio privalomų teisinių padarinių, panaikinimo nesant pareigos pateikti įrodymų dėl suinteresuotumo pareikšti ieškinį.

Kai ieškinį dėl institucijos priimto akto panaikinimo pareiškia fizinis ar juridinis asmuo, jis priimtinas tik tuo atveju, kai šio akto sukeliami privalomi teisiniai padariniai turi įtakos ieškovo interesams taip, kad aiškiai pakeistų jo teisinę padėtį. Jei ieškinį dėl panaikinimo pareiškia neprivilegijuotas ieškovas dėl jam neskirto akto, reikalavimas, kad ginčijamos priemonės privalomi teisiniai padariniai darytų įtaką ieškovo interesams, iš esmės pakeisdamos jo teisinę padėtį, sutampa su SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje įtvirtintomis sąlygomis.

(žr. 22, 24, 25 punktus)

2.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 23 punktą)

3.      Komisijos sprendimas pradėti įgyvendinamos priemonės, kurią ji pripažino nauja pagalba, formalią tyrimo procedūrą neišvengiamai pakeičia šios priemonės teisinę reikšmę bei įmonių, kurioms ji taikoma, teisinę padėtį, ypač kiek tai susiję su tolesniu šios priemonės įgyvendinimu. Šiuo sprendimu taip pat galima būtų remtis nacionaliniame teisme, kuris turi atsižvelgti į visas SESV 108 straipsnio 3 dalies paskutinio sakinio nuostatos pažeidimo pasekmes. Galiausiai jis gali priversti priemone besinaudojančias įmones bet kada atsisakyti naujų išmokų ar lengvatų, arba kaupti tam tikras sumas, būtinas išmokėti galimas vėlesnes pinigines kompensacijas. Verslo partneriai, bendradarbiaudami su priemonės naudos gavėjais, taip pat gali atsižvelgti į pastarųjų teisinės ir finansinės padėties nestabilumą.

Šie savarankiški teisiniai padariniai turi būti suprantami kaip privalomi teisiniai padariniai, kuriuos sukėlė parengiamosios ar tarpinės priemonės, dėl kurių tariamos pagalbos priemonės naudos gavėjams negali būti užtikrinama pakankama teisinė apsauga, pareiškiant ieškinį dėl sprendimo, kuriuo užbaigiama procedūra dėl tariamos valstybės pagalbos.

(žr. 27–29 punktus)

4.      Skirtingai nei Komisijos sprendimas pradėti formalią valstybės pagalbos tyrimo procedūrą dėl įgyvendinamos pagalbos priemonės, šio pobūdžio sprendimas, susijęs su priemone, kurios įgyvendinimas nutrauktas, nesukelia savarankiškų teisinių padarinių, nes jis neturi nedelsiamo, tikro ir pakankamai įpareigojančio poveikio valstybei narei adresatei ir tiriamos pagalbos priemonės naudos gavėjui ar gavėjams. Todėl jis yra aktas, kurį galima ginčyti remiantis SESV 263 straipsniu.

Šiuo klausimu komercinis netikrumas ir tai, kaip kiti ūkio subjektai supranta tokios pagalbos priemonės naudos gavėjų situaciją, negali būti laikomi privalomais teisiniais padariniais, nes tai yra paprastos faktinės pasekmės, bet ne teisiniai padariniai, kuriuos sukuria sprendimas pradėti formalią tyrimo procedūrą.

(žr. 35, 39, 44, 63 punktus)

5.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 46 punktą)

6.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 50 punktą)

7.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 56 punktą)

8.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 59 punktą)