2010 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Hynix Semiconductor prieš Komisiją

(Byla T-148/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Korėja), atstovaujama solisitorių A. Woodgate ir O. Heinisch

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2009 m. gruodžio 9 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/38.636-Rambus.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Imtis kitų priemonių, kurias Bendrasis Teismas laikys tinkamomis.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovė prašo panaikinti Komisijos sprendimą, priimtą byloje COMP/38.636-Rambus dėl SESV 102 straipsnio ir EEE 54 straipsnio taikymo procedūros, susijusį su galimai neteisėto mokesčio už "Dynamic Random Access Memory" (DRAM) tam tikrų patentų naudojimą reikalavimu. Ginčijamu sprendimu Komisija pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003¹ 9 straipsnį Rambus nustatė tam tikras pareigas ir nusprendė, kad nebeliko pagrindo pareikšti ieškinio. Ieškovė yra Rambus konkurentė ir pateikė skundą dėl procedūros pradėjimo pastarosios atžvilgiu.

Pagrįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo tris pagrindus.

Pirma, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį pasirinkdama šiame straipsnyje nustatytą procedūrą, nors susirūpinimą jai kėlė didelis SESV 102 straipsnio pažeidimas, kad ji net ketino skirti baudą. Be to, ji tvirtina, kad taikant 9 straipsnį nebuvo įgyvendintas procedūros ekonomiškumo principas. Ieškovės nuomone, Komisijos nustatytos pareigos buvo akivaizdžiai netinkamos, atsižvelgiant į nagrinėjamo pažeidimo faktines aplinkybes, ir todėl Komisija, sutikdama su Rambus įsipareigojimais, pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį, SESV 102 straipsnį ir gero (nešališko) administravimo principą. Ieškovė taip pat nurodo, kad taikydama klaidingą proporcingumo kriterijų ir netaikydama pačiame 9 straipsnyje nustatytų sąlygų, netiksliai išdėstydama tam tikrus susirūpinimą keliančius klausimus ir prieidama prie klaidingų išvadų dėl to, ar įsipareigojimai atsako į susirūpinimą keliančius klausimus, Komisija suklydo, kai padarė išvadą, jog nebeliko pagrindo pareikšti ieškinio. Be to, ieškovė teigia, kad Komisija nenurodė, kodėl įsipareigojimai yra tinkami bei pakankami ir todėl padarė didelę vertinimo klaidą.

Antra, ieškovė teigia, kad Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais, kurie jai suteikiami Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsniu.

Trečia, ji tvirtina, kad Komisija padarė procedūrinių klaidų, kai priėmė ginčijamą sprendimą nepasinaudodama įgaliojimais pagal Reglamentą Nr. 1/2003 ir toliau tinkamai nenagrinėdama teisių gynimo priemonės klausimo.

____________

¹ - 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).