PRESUDA SLUŽBENIČKOG SUDA EUROPSKE UNIJE

(treće vijeće)

9. travnja 2014.

Predmet F‑59/13

Thierry Rouffaud

protiv

Europske službe za vanjsko djelovanje (EEAS)

„Javna služba – Član ugovornog osoblja za pomoćne poslove – Promjena ugovora – Predsudski postupak – Pravilo o podudarnosti – Izmjena pravne osnove prigovora“

Predmet:      Tužba podnesena na temelju članka 270. UFEU‑a, primjenjivog na Ugovor o EZAE‑u na temelju njegova članka 106.a, kojom T. Rouffaud zahtijeva, između ostalog, poništenje odluke od 6. kolovoza 2012. Europske službe za vanjsko djelovanje (EEAS) kojom je odbijen njegov zahtjev kojim je tražio da se razdoblje službe koje je navršio izvršavajući ugovor o radu kao član ugovornog osoblja za pomoćne poslove smatra razdobljem službe koje je navršio u svojstvu člana ugovornog osoblja te da se njegovi uzastopno zaključeni ugovori o radu na određeno vrijeme promijene u ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

Odluka:      Tužba se odbija. T. Rouffaud snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske službe za vanjsko djelovanje.

Sažetak

Tužbe dužnosnikâ – Prethodna žalba u upravnom postupku – Podudarnost žalbe i tužbe – Istovjetnost predmeta i pravne osnove – Sličan prikaz razloga i činjeničnih i pravnih argumenata koji ukazuju na promjenu dužnosnikova cilja – Nedopuštenost

(čl. 90. st. 1. i 91. st. 2. Pravilnika o osoblju)

Pravilo o podudarnosti prethodne žalbe u upravnom postupku i tužbe proizlazi iz članka 91. stavka 2. Pravilnika. To pravilo opravdava cilj predsudskog postupka čija je namjena omogućiti mirno rješavanje spora koji nastaje između dužnosnika i administrativnih tijela. Ono, između ostalog, podrazumijeva da, uzimajući u obzir prigovore nedopuštenosti i razloge koji se odnose na javni poredak, tužbeni zahtjev može sadržavati samo one prigovore koji imaju iste pravne osnove kao i prigovori u žalbi, pri čemu se ti prigovori pred sudom Unije mogu proširiti isticanjem pravnih razloga i argumenata koji nužno nisu navedeni u žalbi, ali su s njom usko povezani.

Ako su razlozi navedeni u tužbi slični argumentima navedenima u žalbi onda se ne može smatrati da su s njom usko povezani jer razlike ukazuju na bitnu promjenu dužnosnikova cilja.

Nadalje, promjena stajališta koju je dužnosnik naveo u svojoj žalbi mogla bi također dovesti do njena preoblikovanja u novi zahtjev u smislu članka 90. stavka 1. Pravilnika. Međutim, u tom slučaju, nakon odbijanja tog drugog zahtjeva, izostala bi nova, prethodna žalba prije podnošenja tužbe.

(t. 12., 15. i 16.)

Izvori:

Opći sud Europske unije: 25. listopada 2013., Komisija/Moschonaki, T‑476/11 P, t. 73. i navedena sudska praksa