Преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa (Латвия), постъпило на 8 август 2023 г. — SIA Laimz/Izložu un azartspēļu uzraudzības inspekcija
(Дело C-509/23, Laimz)
Език на производството: латвийски
Запитваща юрисдикция
Administratīvā rajona tiesa
Страни в главното производство
Жалбоподател: SIA Laimz
Ответник: Izložu un azartspēļu uzraudzības inspekcija
Преюдициални въпроси
Трябва ли член 3, точка 11, буква а) от Директива 2015/8491 да се тълкува в смисъл, че физическо лице може да се счита за близък сътрудник на видна политическа личност само поради факта, че посочените лица са част от един и същ публичноправен орган, без да се отчита никакво друго обстоятелство?
Трябва ли [член 3, точка 9] от Директива 2015/849 да се тълкува в смисъл, че за да се определи, че дадено лице е видна политическа личност, е необходимо да се установи дали това лице заема длъжност от изброените в посочения член и освен това да се проучи и провери дали става въпрос за висша длъжност, а не за длъжност на средно или по-нисше равнище?
Трябва ли член 45, параграф 1 от Директива 2015/849 във връзка с параграф 8 от същия член да се тълкува в смисъл, че държавите членки трябва да разрешават на задължените субекти по член 2, параграф 1 от Директива 2015/849, които се считат за дружества от една и съща група, да си обменят информация, включително чрез сключване на договори за обмен на информация и осигуряване на взаимния обмен на информацията и възможността взаимно да се основават на нея за постигането на целите на Директива 2015/849?
Позволява ли също така член 45, параграфи 1 и 8 от Директива 2015/849 във връзка с член 3, точки 12 и 15 от същата директива различни предприятия, принадлежащи към една и съща група, да използват и да се основават на такава информация или решения, които решения са взети в рамките на групата от висшето ръководство на принадлежащо към нея предприятие?
Трябва ли член 14, параграф 5 от Директива 2015/849 във връзка с член 8, параграф 2 от нея да се тълкува в смисъл, че задължените субекти не са длъжни да прилагат мерки за комплексна проверка на вече съществуващи търговски клиенти, ако не е изтекъл установеният в националното законодателство срок, нито предвиденият в процедурите от системата за вътрешен контрол срок за повторно прилагане на мерките за комплексна проверка и на задължения субект не са му известни нови обстоятелства, които могат да повлияят на извършената във връзка с въпросния клиент оценка на риска?
Трябва ли задължението, наложено с член 11, буква г) от Директива 2015/849 на задължените субекти да прилагат мерки за комплексна проверка на клиента, когато при получаването на печалби, осъществяването на залагания или и в двата случая, когато се извършват сделки, възлизащи на 2 000 евро или повече, независимо от това дали сделката е осъществена чрез една операция или чрез няколко операции, които изглеждат свързани, да се тълкува в смисъл, че такива мерки трябва да се прилагат всеки път, когато общата сума на сделката достигне 2 000 евро, независимо от периода на време, в който отново е достигната установената в тази разпоредба сума от 2 000 евро?
____________
1 Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 2006/70/ЕО на Комисията (ОВ L 141, 2015 г., стр. 73).