Rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 11. září 2014 –

Aroa Bodegas v. OHIM – Bodegas Muga (aroa)

(Věc T‑536/12)

„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství aroa – Starší národní obrazová ochranná známka Aro – Relativní důvod zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Částečné zamítnutí přihlášky“

1.                     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 18–19, 50)

2.                     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria pro posouzení – Kombinovaná ochranná známka [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 24, 25)

3.                     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky aroa a Aro [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 49, 56–58)

4.                     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Koexistence starších ochranných známek na trhu – Dopad [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 61)

Objet

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. října 2012 (věc R 1845/2010–4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Bodegas Muga, SL a Aroa Bodegas, SL.

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Společnost Aroa Bodegas, SL ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).

3) Společnost Bodegas Muga, SL ponese vlastní náklad řízení.