6. detsembril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 9. oktoobri 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-116/12: Wahlström versus Frontex

(kohtuasi T-653/13 P)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Kari Wahlström (Espoo, Soome) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuur (Frontex)

Nõuded

Apellant palub Üldkohtul:

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 9. oktoobri 2013. aasta otsus jätta apellandi hagi rahuldamata;

rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded; apellandi hinnangul lubab menetlusstaadium teha asjas otsuse;

mõista kõik kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse jätta rahuldamata apellandi hagi, mille esemeks oli esiteks nõue tühistada apellandi 2010. aasta hindamisaruanne ja teiseks kahju hüvitamise nõue.

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant kaks väidet.

Esimese väite kohaselt rikkus Avaliku Teenistuse Kohus õigusnormi, asudes seisukohale, et asjaolu, et 2010. aasta hindamise raames ei toimunud hindaja ja apellandi vahelist vestlust, kujutab endast mitteolulist menetlusnormi rikkumist (vt vaidlustatud kohtuotsuse punkt 38 jj). Apellant rõhutab, et

ühest küljest eiras Avaliku Teenistuse Kohus väljakujunenud kohtupraktikat;

teisest küljest, kuna Avaliku Teenistuse Kohus lähtus vaidlustatud kohtuotsuse põhistamisel hindamisaruande koostamise kontekstist, selle asemel et piirduda üksnes küsimusega, kas ametliku vestluse toimumine oleks võinud menetlust mõjutada, ületas ta kohtuliku kontrolli piire, sekkudes administratsiooni hindamispädevusse.

Teise väite kohaselt rikkus Avaliku Teenistuse Kohus õigusnormi, asudes seisukohale, et asjaolu, et 2010. aasta esimeseks osaks ei püstitatud eesmärke, ei kujuta endast menetlusnormide olulist rikkumist, mis seaks kahtluse alla asjaomase hindamisaruande kehtivuse (vt vaidlustatud kohtuotsuse punktid 50 jj). Apellant rõhutab, et

esiteks eiras Avaliku Teenistuse Kohus hindamissuuniseid, kuna need näevad ette kohustuse püstitada uued eesmärgid, kui teenistuja ülesanded vaadeldava ajavahemiku jooksul muutuvad;

teiseks ei tähenda apellandi tööülesannete kirjeldamine tema uuel ametikohal viitega operatiivkeskuse asutamist ja toimimist käsitlevatele dokumentidele seda, et apellandile oleks püstitatud eesmärgid seoses nende ametiülesannetega.