Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. prosinca 2021. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Staatsanwaltschaft Aachen

(predmet C-819/21)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Aachen

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: Staatsanwaltschaft Aachen

Druga stranka u postupku: M.D.

Prethodna pitanja

Može li sud države članice izvršenja koji odlučuje o proglašenju izvršivosti, pozivajući se na članak 3. stavak 4. Okvirne odluke Vijeća 2008/909/PUP¹ od 27. studenoga 2008. u vezi s člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima, odbiti, u skladu s člankom 8. Okvirne odluke Vijeća 2008/909/PUP od 27. studenoga 2008., priznavanje presude donesene u drugoj državi članici i izvršenje sankcije koja je izrečena tom presudom ako postoje razlozi koji upućuju na to da su okolnosti u toj državi članici u trenutku donošenja odluke koju treba izvršiti odnosno naknadnih odluka koje se odnose na prvonavedenu odluku nespojive s temeljnim pravom na pošteno suđenje jer sam pravosudni sustav u toj državi članici više nije u skladu s načelom vladavine prava zajamčenim člankom 2. UEU-a?

Može li sud države članice izvršenja koji odlučuje o proglašenju izvršivosti, pozivajući se na članak 3. stavak 4. Okvirne odluke Vijeća 2008/909 u vezi s načelom vladavine prava zajamčenim člankom 2. UEU-a, odbiti, u skladu s člankom 8. Okvirne odluke Vijeća 2008/909, priznavanje presude donesene u drugoj državi članici i izvršenje sankcije koja je izrečena tom presudom ako postoje razlozi koji upućuju na to da pravosudni sustav u toj državi članici u trenutku odlučivanja o proglašenju izvršivosti više nije u skladu s načelom vladavine prava zajamčenim člankom 2. UEU-a?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

Treba li, prije nego što se priznavanje presude koju je donio sud druge države članice i izvršenje sankcije koja je izrečena tom presudom odbiju uz pozivanje na članak 3. stavak 4. Okvirne odluke Vijeća 2008/909 u vezi s člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima zato što postoje razlozi koji upućuju na to da su okolnosti u toj državi članici nespojive s temeljnim pravom na pošteno suđenje jer sam pravosudni sustav u toj državi članici više nije u skladu s načelom vladavine prava, provjeriti jesu li okolnosti nespojive s temeljnim pravom na pošteno suđenje u predmetnom postupku konkretno negativno utjecale na osuđenika ili osuđenike?

Ako se niječno odgovori na prvo i/ili drugo pitanje, i to na način da za odlučivanje o tome jesu li okolnosti u određenoj državi članici nespojive s temeljnim pravom na pošteno suđenje jer sam pravosudni sustav u toj državi članici više nije u skladu s načelom vladavine prava nisu nadležni sudovi država članica, nego Sud Europske unije:

Je li pravosudni sustav u Republici Poljskoj 7. kolovoza 2018. i/ili 16. srpnja 2019. bio, odnosno je li pravosudni sustav u Republici Poljskoj trenutačno, u skladu s načelom vladavine prava iz članka 2. UEU-a?

____________

¹ Okvirna odluka Vijeća 2008/909/PUP od 27. studenoga 2008. o primjeni načela uzajamnog priznavanja presuda u kaznenim predmetima kojima se izriču kazne zatvora ili mjere koje uključuju oduzimanje slobode s ciljem njihova izvršenja u Europskoj uniji (SL 2008., L 327, str. 27.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 111.)