Sag anlagt den 18. februar 2013 - Calestep mod ECHA

(Sag T-89/13)

Processprog: spansk

Parter

Sagsøger: Calestep, SL (Estepa, Spanien) (ved advokat E. Cabezas Mateos)

Sagsøgt: Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA)

Sagsøgerens påstande

Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at Retten efter behandling af sagen afsiger dom og giver medhold i påstanden om, at afgørelsen truffet af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) annulleres

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgeren i den foreliggende sag har i sin egenskab af lille virksomhed løbende betalt det nedsatte gebyr, der henvises til i artikel 74, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØF og Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og 2000/21/EF (EUT L 396, s. 1), og Kommissionens forordning (EF) nr. 340/2008 af 16. april 2008 om gebyrer og afgifter til Det Europæiske Kemikalieagentur (EUT L 107, s. 6), der på deres side henviser til Kommissionens henstilling 2003/361/EF af 6. maj 2003 om definitionen af mikrovirksomheder, små og mellemstore virksomheder (EUT L 124, s. 36).

ECHA fandt, efter at have foretaget en undersøgelse, at den pågældende virksomhed ikke kan anses for at være en lille virksomhed, da den indgår i en koncern. Da den pågældende virksomhed efter agenturets opfattelse ikke opfylder betingelserne, har agenturet stillet krav om, at Calestep betaler det resterende beløb af det samlede gebyr for en mellemstor virksomhed, samt en administrativ afgift.

Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet gjort et anbringende gældende om manglende opfyldelse af to af kravene i artikel 2, stk. 2, i bilaget til ovennævnte henstilling.

I denne forbindelse har sagsøgeren anført, at det ikke er tilstrækkeligt, at en virksomhed har mere end 50 ansatte for at udelukke den fra at være lille, men at den ligeledes skal opfylde en af de øvrige betingelser i den nævnte bestemmelse, hvilket ikke er tilfældet i den foreliggende sag, idet bestemmelsen indeholder konjunktionen "og".

____________