Överklagande ingett den 30 november 2023 av VF Europe BVBA av den dom som tribunalen (andra avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 20 september 2023 i de förenade målen T-266/16, T-324/16, T-351/16, T-363/16, T-371/16 och T-388/16, Capsugel Belgium m. fl. mot kommissionen
(Mål C-738/23 P)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: VF Europe BVBA (ombud: C. Borgers, B. Buytaert och H. Vanhulle, advocaten, B. Meyring, Rechtsanwalt)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2016/1699 av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (f.d. 2015/NN) som Belgien har genomfört1 (nedan kallat det omtvistade beslutet), eller
som en försiktighetsåtgärd, för det fall domstolen skulle finna att den inte kan ogiltigförklara det omtvistade beslutet, upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen, och, under alla omständigheter
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sitt överklagande har klaganden åberopat fyra grunder.
Genom den första grunden gör klaganden gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att ersätta de behöriga belgiska domstolarnas och myndigheternas tolkning av belgisk rätt med sin egen, felaktiga tolkning av denna rätt.
Den andra grunden avser att tribunalen missuppfattade omständigheterna och/eller bevisningen. Vid sin prövning av huruvida skattelättnader vid överskjutande vinst är en inneboende del av det belgiska bolagsskattesystemet, bortsåg tribunalen på ett godtyckligt sätt från vissa relevanta faktorer. Tribunalen tog i synnerhet ingen hänsyn till relevant praxis från nationella myndigheter och domstolar, utan att uppge något objektivt skäl eller någon motivering till detta.
Genom den tredje grunden gör klaganden gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att det omtvistade beslutet visade att en fördel var för handen.
Den tredje grunden avser att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och missuppfattade bevisningen vid sin prövning av huruvida systemet med skattelättnader vid överskjutande vinst är selektivt.
____________
1 EUT L 260, 2016, s. 61.