Жалба, подадена на 14 август 2013 г. — CPME и др./Съвет

(Дело T-422/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Брюксел, Белгия); Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Испания); Cepsa Quimica, SA (Мадрид, Испания); Equipolymers Srl (Милано, Италия); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Полша); Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Обединено кралство); M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Италия); Novapet, SA (Zaragoza, Испания); Ottana Polimeri Srl (Ottana, Италия), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Литва); UAB Neo Group (Rimkai, Литва); и UAB Orion Global pet (Klaipėda) (представители: L. Ruessmann, lawyer, и J. Beck, Solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

да обяви жалбата за допустима и основателна,

да отмени Решение за изпълнение на Съвета 2013/226/ЕС¹ ,

да осъди ответника да заплати обезщетение на жалбоподателите, и

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по производството.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 20, параграфи 4 и 5 Регламент (ЕО) № 1225/2009² (наричан по-нататък „Основния антидъмпингов регламент“) и нарушение на правото на защита на жалбоподателите, тъй като Съветът не е разкрил на жалбоподателите фактите и съображенията, довели до приемането на обжалваното решение, и не е предоставил разумен срок за становище.

Второто правно основание е изведено от допуснати от Съвета явна грешка в преценката на фактите и нарушение на член 11, параграф 2 и член 21, параграф 1 от Основния антидъмпингов регламент при приемането на обжалваното решение, особено когато прави извода в съображения 17 и 23 от обжалваното решение, че няма вероятност съществената вреда да се повтори, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките, и че продължаването на антидъмпинговите мерки явно не е в интерес на ЕС.Третото правно основание е изведено от явно и сериозно нарушение от страна на Съвета на задълженията му за дължима грижа и за добра администрация, тъй като не е разкрил на жалбоподателите фактите и съображенията, довели до приемането на обжалваното решение.Четвъртото правно основание, повдигнато в подкрепа на претенцията за обезщетение, е изведено от незаконосъобразно действие на Съвета, който приемайки обжалваното решение, е причинил на жалбоподателите вреди, за които ЕС носи отговорност съгласно член 340, втора алинея ДФЕС.

____________

____________

¹ Решение за изпълнение на Съвета от 21 май 2013 година за отхвърляне на предложението за регламент за изпълнение на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд

след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 и за прекратяване на процедурата по преразглеждане с оглед изтичане на срока по отношение на вноса на полиетилентерефталат с произход от Индонезия и Мал

айзия, доколкото с предложението се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд (ОВ L 136, 2013 г., стр. 12). Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос