14. augustil 2013 esitatud hagi – CPME jt versus nõukogu

(Kohtuasi T-422/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Brüssel, Belgia); Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Hispaania); Cepsa Quimica, SA (Madrid, Hispaania); Equipolymers Srl (Milano, Itaalia); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Poola); Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle, Ühendkuningriik); M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Itaalia); Novapet, SA (Zaragoza, Hispaania); Ottana Polimeri Srl (Ottana, Itaalia), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Leedu); UAB Neo Group (Rimkai, Leedu); UAB Orion Global pet (Klaipėda) (esindajad: advokaat L. Ruessmann, solicitor J. Beck)Kostja: Euroopa Liidu NõukoguNõudedHageja palub Üldkohtul:tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;tühistada nõukogu rakendusotsus 2013/226/EL ;mõista kostjalt välja hagejate kantud kahju;mõista kohtukulud välja kostjalt.Väited ja peamised argumendidHagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.Esimeses väites leitakse, et rikutud on nõukogu määruse EÜ nr 1225/2009 (edaspidi „dumpinguvastaste meetmete algmäärus”) artikli 20 lõikeid 4 ja 5 ning hagejate kaitseõigusi, kuna nõukogu ei an

UAB Neo Group (Rimkai, Leedu);

UAB Or

ion Global pet (Klaipėda

) (esindajad: advokaat L. Ruessmann, solicitor J

misel ilmselge vea ja rikkunud dumpinguvastaste meetmete algmääruse artikli 11 lõi

get 2 ja artikli 21 lõiget 1, võttes vaidlust

atud otsuse vastu; neid sätteid ri

kuti eelkõige sellega, et vaid

lustatud otsuse põhjendustes 17 ja 23 asuti seis

ukohale, et olulise kahju kordumine ei ole meetmete aegumise korral tõenäoline, ja et ilmselgelt ei ole ELi huvides dumpinguvastaste meetmete edasikehtimine.Kolmas väide, mille kohaselt on nõukogu rikkunud ilmselgelt ja tõsiselt hoolsuskohustust ja hea halduse kohustust, kuna ta ei andnud hagejatele teada nendest asjaoludest ja kaalutlustest, mille

tulemusel võeti vaidlustatud otsus vastu.Neljas väide on esitatud kahjuhüvitise nõude toetuseks ja selles leitakse, et nõukogu on tegutsenud õigusvastaselt, kuna ta võttis vastu vaidlustatud otsuse ja tekitas seega hagejatele kahju, mille eest tulenevalt ELTL artikli 340 lõikest 2 vastutab EL.

____________

____________

¹ Nõukogu 21. mai 2013. aasta rakendusotsus 2013/226/EL, millega lükatakse tagasi nõukogu rakendusmääruse ettepanek, millega kehtestatakse pärast nõukogu määruse

 (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast, Taiwanist ja Taist pärit teatava polüetüleentereftalaadi impordi suhtes ning lõpetatakse aegumise läbivaatamise menetlus Indon

eesiast ja Malaisiast pärit teatava polüetüleentereftalaadi impordi suhtes niivõrd, kuivõrd ettepanekuga kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast, Taiwanist ja Taist pärit teatava polüetüleentereftalaadi impordi suhtes (ELT 2013, L 136, lk