2013 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje CPME ir kt. prieš Tarybą
(Byla T-422/13)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Briuselis, Belgija), Artenius España, SL (El Prat de Ljobregatas, Ispanija), Cepsa Quimica, SA (Madridas, Ispanija), Equipolymers Srl (Milanas, Italija), Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Vloclavekas, Lenkija), Lotte Chemical UK Ltd (Niukaslas prie Taino, Jungtinė Karalystė), M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Italija), Novapet, SA (Saragosa, Ispanija), Ottana Polimeri Srl (Otana, Italija), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Lietuva), UAB „Neo Group“ (Rimkai, Lietuva) ir UAB Orion Global pet (Klaipėda), atstovaujamos advokato L. Ruessmann ir solisitoriaus J. Beck
Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,
panaikinti Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2013/226/ES1 ,
nurodyti atsakovei atlyginti ieškovių patirtą žalą, ir
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.
1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/20092 (pagrindinio antidempingo reglamento) pažeidimu ir ieškovių teisės į gynybą pažeidimu dėl to, kad Taryba neatskleidė ieškovėms faktų ir aplinkybių, kuriomis remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas, bei nesuteikė pakankamai laiko pastaboms pateikti.
2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad priimdama ginčijamą sprendimą, visų pirma, ginčijamo sprendimo 17 ir 23 konstatuojamosiose dalyse nuspręsdama, kad materialinė žala nėra tikėtina, jei priemonės būtų panaikintos, ir kad antidempingo priemonių galiojimo pratęsimas aiškiai prieštarautų ES interesams, Taryba padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą ir pažeidė pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 2 dalį ir 21 straipsnio 1 dalį.3. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba akivaizdžiai ir šiurkščiai pažeidė savo rūpestingumo ir gero administravimo pareigas, nes neatskleidė ieškovėms faktų ir motyvų, kuriais remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas.4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas, nurodytas grindžiant reikalavimą atlyginti žalą, susijęs su tuo, kad Taryba neteisėtai priėmė ginčijamą sprendimą ir dėl to ieškovės patyrė žalos, kurią pagal SESV 340 straipsnio 2 dalį privalo atlyginti ES.