USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

21. února 2013

Věc T‑85/11 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Sociální zabezpečení – Vážná nemoc – Úhrada léčebných výloh – Rozhodnutí Komise zamítající 100% úhradu některých léčebných výloh vynaložených navrhovatelem – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 72 služebního řádu – Kritéria stanovená lékařskou radou – Předložení stanoviska revizního lékaře v průběhu řízení – Pravomoc vedoucího oddělení pro úhradu léčebných výloh – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 23. listopadu 2010, Marcuccio v. Komise (F‑65/09), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Evropské komisi v rámci tohoto stupně řízení.

Shrnutí

1.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Zjevně nepřípustné nebo zjevně neopodstatněné důvody – Zamítnutí kdykoliv usnesením s odůvodněním a bez konání ústní části řízení

(Jednací řád Tribunálu, článek 145)

2.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Žalobní důvod předložený poprvé v rámci opravného prostředku – Argument, který spočívá v rozšíření důvodu předloženého v prvním stupni a nemění předmět sporu – Přípustnost

(Jednací řád Tribunálu, čl. 139 odst. 2)

3.      Právo Evropské unie – Zásady – Právo na obhajobu – Zásada kontradiktornosti řízení – Působnost

4.      Soudní řízení – Organizační procesní opatření – Žádost o předložení dokumentů – Přípustnost dokumentů předložených po uplynutí lhůty stanovené Soudem pro veřejnou službu

(Statut Soudního dvora, články 24 a 25; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 54 odst. 1 a články 55 a 57)

5.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů provedený Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)

6.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Pouhé zopakování důvodů a argumentů vznesených před Soudem pro veřejnou službu – Nepřípustnost – Napadení výkladu nebo použití unijního práva provedeného Soudem – Přípustnost

(Článek 256 odst. 2 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1)

7.      Úředníci – Sociální zabezpečení – Zdravotní pojištění – Vážná nemoc – Určení – Duševní nemoc – Obecný a nepřesný pojem – Posouzení administrativním orgánem

(Služební řád, čl. 72 odst. 1)

8.      Úředníci – Sociální zabezpečení – Zdravotní pojištění – Vážná nemoc – Určení – Kritéria – Povinnost přezkoumat zdravotní stav dotčené osoby

(Služební řád, čl. 72 odst. 1)

9.      Úředníci – Sociální zabezpečení – Zdravotní pojištění – Vážná nemoc – Zamítnutí uznání – Soudní přezkum – Omezení – Zpochybnění lékařských posudků

(Služební řád, čl. 72 odst. 1)

10.    Úředníci – Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah

(Článek 253 ES; služební řád, článek 25)

11.    Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum Tribunálem zamítnutí ze strany Soudu pro veřejnou službu nařídit organizační procesní opatření – Působnost

(Článek 256 odst. 2 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)

12.     Žaloby úředníků – Důvod vycházející z nedostatku pravomoci autora aktu, který nepříznivě zasahuje do právního postavení – Neopominutelný důvod

13.    Úředníci – Sociální zabezpečení – Zdravotní pojištění – Oddělení pro úhradu léčebných výloh – Zpracování žádostí o úhradu – Způsoby

(Služební řád, článek 72; právní pravidla o pojištění pro případ nemoci, článek 20)

14.    Úředníci – Orgán oprávněný ke jmenování – Pravomoci – Výkon – Rozdělení věcí – Výjimky – Další pověření – Přípustnost – Podmínky

(Služební řád, článek 2)

15.    Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod směřující proti rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu o nákladech řízení – Nepřípustnost v případě zamítnutí všech ostatních důvodů

(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 2)

1.      Na základě článku 145 jednacího řádu, pokud je opravný prostředek zjevně nepřípustný nebo zjevně neopodstatněný, může ho Tribunál usnesením s odůvodněním kdykoliv zamítnout, a to i pokud některý z účastníků požádal Tribunál o konání jednání.

(viz bod 22)

Odkazy:

Tribunál: 24. září 2008, Van Neyghem v. Komise, T‑105/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑49 a II‑B‑1‑355, bod 21; 15. července 2011, Marcuccio v. Komise, T‑366/10 P, bod 14

2.      V rámci kasačního opravného prostředku je tedy pravomoc Tribunálu omezena na posouzení právního řešení důvodů projednaných u Soudu pro veřejnou službu. Tribunál je tudíž v rámci takového řízení výlučně příslušný k přezkumu, zda argumentace obsažená v kasačním opravném prostředku identifikuje právní vadu, kterou je stižen napadený rozsudek. Účelem těchto zásad je zabránit v souladu s tím, co stanoví čl. 139 odst. 2 jednacího řádu, aby kasační opravný prostředek měnil předmět sporu před Soudem pro veřejnou službu. Nicméně argumenty, které představují pouhé rozšíření důvodů předložených soudu prvního stupně, jsou považovány za přípustné, pokud nemají za následek změnu předmětu sporu.

(viz bod 26)

Odkazy:

Soudní dvůr: 26. dubna 2007, Alcon v. OHIM, C‑412/05 P, Sb. rozh. s. I‑3569, bod 40 a uvedená judikatura; 20. května 2010, Gogos v. Komise, C‑583/08 P, Sb. rozh. s. I‑4469, body 23 a 24 a uvedená judikatura

Tribunál: 19. ledna 2010, De Fays v. Komise, T‑355/08 P, bod 28 a citovaná judikatura

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 34)

Odkazy:

Soudní dvůr: 17. prosince 2009, přezkum M v. EMEA, C‑197/09 RX-II, Sb. rozh. s. I-12033, body 39 až 41 a citovaná judikatura

4.      Ze samotného čl. 54 odst. 1 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu vyplývá, že rozhodnutí položit účastníkům řízení písemné otázky spadá do volného posouzení Soudu, který může v každém stadiu řízení nařídit organizační procesní opatření uvedená v článcích 55 a 57 uvedeného jednacího řádu, ve spojení s články 24 a 25 statutu Soudního dvora. Lhůta pro předložení dokumentů stanovená Soudem pro veřejnou službu v rámci organizačního procesního opatření není prekluzivní, jelikož v případě nevykonání tohoto opatření dotčeným účastníkem řízení má Soud právo předložení požadovaného dokumentu požadovat. Z toho plyne, že zpoždění účastníka řízení s předložením dokumentu požadovaného soudcem zpravodajem v přípravné zprávě k jednání nemůže mít automaticky za následek nepřípustnost uvedeného dokumentu.

(viz bod 39)

Odkazy:

Tribunál: 9. listopadu 2004, Vega Rodríguez v. Komise, T‑285/02 a T‑395/02, Sb. VS s. I‑A‑333 a II‑1527, bod 24; 5. října 2009, de Brito Sequeira Carvalho v. Komise, T‑40/07 P a T‑62/07 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑89 a II‑B‑1‑551, bod 105

5.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 40)

Odkazy:

Soudní dvůr: 16. prosince 2008, Masdar (UK) v. Komise, C‑47/07 P, Sb. rozh. s. I‑9761, bod 99 a citovaná judikatura

Tribunál: 18. října 2010, Marcuccio v. Komise, T‑516/09 P, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, bod 90

6.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 53 a 62)

Odkazy:

Tribunál: 22. května 2008, Ott a další v. Komise, T‑250/06, Sb. VS s. I‑B‑1‑11 a II‑B­‑1‑109, bod 82 a citovaná judikatura; 19. září 2008, Chassagne v. Komise, T‑253/06 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑43 a II‑B‑1‑295, bod 54; 17. března 2010, Parlament v. Collée, T‑78/09 P, bod 22; 4. dubna 2011, Marcuccio v. Komise, T‑239/09 P, bod 62

7.      Pojem duševní nemoc uvedený v čl. 72 odst. 1 služebního řádu, která má za následek 100% úhradu léčebných nákladů, se týká pouze postižení, která objektivně vykazují jistou závažnost a nikoli všech psychologických nebo psychiatrických problémů bez ohledu na závažnost. Z toho plyne, že právo dotčené osoby na 100% úhradu léčebných nákladů předpokládá, že orgán přezkoumá, zda nemoc, kterou osoba trpí, představuje vážné onemocnění ve smyslu uvedeného ustanovení, s ohledem na kritéria stanovená lékařskou radou společného systému zdravotního pojištění.

(viz bod 58)

8.      Článek 72 odst. 1 služebního řádu, který stanoví 100 % úhradu vyšetření k časnému zjištění závažných onemocnění, má za cíl zajistit účinnou léčbu v prvotním stádiu a tím přispívat jednak k předcházení v zájmu pacienta závažným onemocněním, a jednak k předcházení nárůstu léčebných výloh pro společný systém zdravotního pojištění.

V tomto ohledu se jednak konkrétní rozbory nebo vyšetření vyžadují právě s cílem stanovit jasnou diagnózu jedné z nemocí uvedených v čl. 72 odst. 1 jednacího řádu, a jednak je taková diagnóza nezbytná z důvodu závažnosti předepsaných terapeutických opatření k léčbě takového postižení, neboť taková opatření mohou mít závažné vedlejší účinky.

(viz bod 67)

Odkazy:

Tribunál: 12. května 2004, Hecq v. Komise, T‑191/01, Sb. VS s. I‑A‑147 a II‑659, bod 54

9.      Nepřísluší unijnímu soudu zpochybňovat lékařské posudky podporující odmítnutí orgánu oprávněného ke jmenování uznat, že postižení představuje závažné onemocnění ve smyslu čl. 72 odst. 1 služebního řádu. Naproti tomu mu přísluší přezkoumat, zda uvedený orgán při přijetí takového zamítavého rozhodnutí správně posoudil skutkové okolnosti a použil relevantní právní ustanovení.

(viz bod 73)

Odkazy:

Tribunál: 7. listopadu 2002, G v. Komise, T‑199/01, Recueil FP, s. I‑A‑217 a II‑1085, bod 59; výše uvedený rozsudek Hecq v. Komise, bod 63

10.    Viz znění rozhodnutí.

(viz body 84 až 87)

Odkazy:

Soudní dvůr: 29. října 1981, Arning v. Komise, 125/80, Recueil, s. 2539, bod 13; 26. listopadu 1981, Michel v. Parlament, 195/80, Recueil, s. 2861, bod 22; 29. února 1996, Belgie v. Komise, C‑56/93, Recueil, s. I‑723, bod 86; 15. května 1997, Siemens v. Komise, C‑278/95 P, Recueil, s. I‑2507, bod 17

Tribunál: 14. července 1997, B v. Parlament, T‑123/95, Recueil FP, s. I‑A‑245 a II‑697, bod 51; 6. října 2009, Sundholm v. Komise, T‑102/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑109 a II‑B‑1‑675, bod 40 a citovaná judikatura; 9. prosince 2009, Komise v. Birkhoff, T‑377/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑133 a II‑B‑1‑807, bod 64; 12. května 2010, Komise v. Meierhofer, T‑560/08 P, Sb. VS s. II‑1739, bod 16; 21. června 2010, Meister v. OHIM, T‑284/09 P, bod 21 a citovaná judikatura

11.    Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 93)

Odkazy:

Tribunál: 27. dubna 2012, De Nicola v. EIB, T‑37/10 P, bod 99 a citovaná judikatura

12.    Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 99)

Odkazy:

Tribunál: 13. července 2006, Vounakis v. Komise, T‑165/04, Sb. VS s. I‑A‑2‑155 a II‑A‑2‑735, bod 30 a citovaná judikatura

13.    Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 101)

Odkazy:

Tribunál: 16. března 1993, Blackman v. Parlament, T‑33/89 a T‑74/89, Recueil, s. II‑249, bod 55

14.    Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 103)

Odkazy:

Soudní dvůr: 30. května 1973, De Greef v. Komise, 46/72, Recueil, s. 543, body 18 až 21

Tribunál: 15. září 1998, De Persio v. Komise, T‑23/96, Recueil FP, s. I‑A‑483 a II‑1413, bod 111; výše uvedený rozsudek Brito Sequeira Carvalho v. Komise, bod 155

15.    Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 108)

Odkazy:

Tribunál: 9. září 2009, Nijs v. Účetní dvůr, T‑375/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑65 a II‑B‑1‑413, bod 71 a citovaná judikatura