UZNESENIE VŠEOBECNÉHO SÚDU (odvolacia komora)
z 21. februára 2013
Vec T‑85/11 P
Luigi Marcuccio
proti
Európskej komisii
„Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Sociálne zabezpečenie – Vážna choroba – Náhrada zdravotných nákladov – Rozhodnutie Komisie zamietajúce náhradu 100 % zdravotných nákladov, ktoré vynaložil žalobca – Povinnosť odôvodnenia – Článok 72 služobného poriadku – Kritériá stanovené lekárskou radou – Vypracovanie stanoviska povereným lekárom v priebehu konania – Právomoc vedúceho Úradu pre plnenie nárokov – Zjavne nedôvodné odvolanie“
Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 23. novembra 2010, Marcuccio/Komisia (F‑65/09), smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku
Rozhodnutie: Odvolanie sa zamieta. Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie, ktoré vynaložila v tomto konaní.
Abstrakt
1. Odvolanie – Dôvody – Zjavne neprípustné alebo zjavne nedôvodné dôvody – Zamietnutie kedykoľvek odôvodneným uznesením bez ústnej časti konania
(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 145)
2. Odvolanie – Dôvody – Dôvod uvedený prvýkrát v rámci odvolania – Tvrdenie, ktoré je rozšírením dôvodu uvedeného v prvostupňovom konaní a nemení predmet sporu – Prípustnosť
(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 139 ods. 2)
3. Právo Európskej únie – Zásady – Právo na obranu – Zásada kontradiktórnosti – Rozsah
4. Súdne konanie – Opatrenia na zabezpečenie priebehu konania – Žiadosť o predloženie dokumentov – Prípustnosť dokumentov predložených po lehote stanovenej Súdom pre verejnú službu
(Štatút Súdneho dvora, články 24 a 25; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 54 ods. 1 a články 55 a 57)
5. Odvolanie – Dôvody – Nesprávne posúdenie skutkového stavu – Neprípustnosť – Preskúmanie posúdenia dôkazov Všeobecným súdom – Vylúčenie okrem prípadov skreslenia
(Štatút Súdneho dvora, príloha I, článok 11)
6. Odvolanie – Dôvody – Jednoduché zopakovanie dôvodov a tvrdení predložených Súdu pre verejnú službu – Neprípustnosť – Spochybnenie výkladu alebo uplatnenia práva Únie, ktoré vykonal Súd pre verejnú službu – Prípustnosť
(Článok 256 ods. 2 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, príloha I, článok 11 ods. 1; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 138 ods. 1)
7. Úradníci – Sociálne zabezpečenie – Zdravotné poistenie – Vážna choroba – Určenie – Duševná choroba – Všeobecný a nepresný pojem – Posúdenie administratívou
(Služobný poriadok úradníkov, článok 72 ods. 1)
8. Úradníci – Sociálne zabezpečenie – Zdravotné poistenie – Vážna choroba – Určenie – Kritériá – Povinnosť vyšetriť zdravotný stav dotknutej osoby
(Služobný poriadok úradníkov, článok 72 ods. 1)
9. Úradníci – Sociálne zabezpečenie – Zdravotné poistenie – Vážna choroba – Odmietnutie uznania – Súdne preskúmanie – Hranica – Spochybnenie lekárskych posúdení
(Služobný poriadok úradníkov, článok 72 ods. 1)
10. Úradníci – Rozhodnutie spôsobujúce ujmu – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah
(Článok 253 ES; služobný poriadok úradníkov, článok 25)
11. Odvolanie – Dôvody – Preskúmanie zamietnutia Súdu pre verejnú službu nariadiť opatrenia na zabezpečenie priebehu konania alebo dôkazov Všeobecným súdom – Rozsah
(Článok 256 ods. 2 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, príloha I, článok 11)
12. Žaloby úradníkov – Dôvod založený na nedostatku právomoci autora aktu spôsobujúceho ujmu – Dôvod týkajúci sa verejného poriadku
13. Úradníci – Sociálne zabezpečenie – Zdravotné poistenie – Úrady pre plnenie nárokov – Spracovanie žiadostí o náhradu – Postupy
(Služobný poriadok úradníkov, článok 72; pravidlá pre zdravotné poistenie, článok 20)
14. Úradníci – Menovací orgán – Právomoci – Výkon – Rozdelenie vecí – Výnimky – Subdelegovanie – Prípustnosť – Podmienky
(Služobný poriadok úradníkov, článok 2)
15. Odvolanie – Dôvody – Dôvod smerujúci proti rozhodnutiu Súdu pre verejnú službu o trovách konania – Neprípustnosť v prípade zamietnutia ostatných dôvodov
(Štatút Súdneho dvora, príloha I, článok 11 ods. 2)
1. Na základe článku 145 rokovacieho poriadku Všeobecný súd môže odvolanie, pokiaľ je zjavne neprípustné alebo zjavne nedôvodné, kedykoľvek zamietnuť odôvodneným uznesením, aj keď účastník konania navrhol, aby Všeobecný súd uskutočnil pojednávanie.
(pozri bod 22)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 24. septembra 2008, Van Neyghem/Komisia, T‑105/08 P, Zb. VS s. I‑B‑1‑49, II‑B‑1‑355, bod 21; Všeobecný súd: 15. júla 2011, Marcuccio/Komisia, T‑366/10 P, bod 14
2. V rámci konania o odvolaní je právomoc Všeobecného súdu obmedzená na posúdenie zákonného rozhodovania o žalobných dôvodoch prejednávaných pred Súdom pre verejnú službu. Preto je Všeobecný súd v rámci takéhoto konania príslušný výlučne preskúmať, či argumentácia uvedená v odvolaní identifikuje nesprávne právne posúdenie, ku ktorému došlo v napadnutom rozsudku. Tieto zásady majú v súlade s tým, čo stanovuje článok 139 ods. 2 rokovacieho poriadku, za cieľ vyhnúť sa tomu, že odvolanie zmení predmet sporu pred Súdom pre verejnú službu. Tvrdenia, ktoré sú len rozšírením dôvodu uvedeného v prvostupňovom konaní, treba považovať za prípustné, pokiaľ ich účinkom nie je zmena predmetu sporu.
(pozri bod 26)
Odkaz:
Súdny dvor: 26. apríla 2007, Alcon/ÚHVT, C‑412/05 P, Zb. s. I‑3569, bod 40 a tam citovaná judikatúra; 20. mája 2010, Gogos/Komisia, C‑583/08 P, Zb. s. I‑4469, body 23 a 24 a tam citovaná judikatúra
Všeobecný súd: 19. januára 2010, De Fays/Komisia, T‑355/08 P, bod 28 a tam citovaná judikatúra
3. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 34)
Odkaz:
Súdny dvor: 17. decembra 2009, Opätovné preskúmanie M/EMEA, C‑197/09 RX‑II, Zb. s. 12033, body 39 až 41 a tam citovaná judikatúra
4. Zo znenia článku 54 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu vyplýva, že rozhodnutie položiť účastníkom konania písomné otázky patrí do voľného posúdenia tohto súdu, keďže môže kedykoľvek v priebehu konania rozhodnúť o prijatí akéhokoľvek opatrenia na zabezpečenie priebehu konania alebo nariadiť vykonanie dokazovania podľa článkov 55 a 57 uvedeného rokovacieho poriadku v spojení s článkami 24 a 25 Štatútu Súdneho dvora. Lehoty na predloženie dokumentov stanovené Súdom pre verejnú službu v rámci opatrenia na zabezpečenie priebehu konania nie sú prekluzívnymi lehotami, keďže v prípade nevykonania dotknutým účastníkom konania je tento súd oprávnený vyžiadať si predloženie požadovaných dokumentov. Z toho vyplýva, že omeškanie účastníka konania v poskytnutí dokumentu požadovaného sudcom spravodajcom na účely prípravnej správy pre pojednávanie nemôže mať automaticky za následok neprípustnosť uvedeného dokumentu.
(pozri bod 39)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 9. novembra 2004, Vega Rodríguez/Komisia, T‑285/02 a T‑395/02, Zb. VS s. I‑A‑333, II‑1527, bod 24; 5. októbra 2009, de Brito Sequeira Carvalho/Komisia, T‑40/07 P a T‑62/07 P, Zb. VS s. I‑B‑1‑89, II‑B‑1‑551, bod 105
5. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 40)
Odkaz:
Súdny dvor: 16. decembra 2008, Masdar (UK)/Komisia, C‑47/07 P, Zb. s. I‑9761, bod 99 a tam citovaná judikatúra
Všeobecný súd: 18. októbra 2010, Marcuccio/Komisia, T‑516/09 P, neuverejnené v Zbierke, bod 90
6. Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 53 a 62)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 22. mája 2008, Ott a i./Komisia, T‑250/06 P, Zb. VS s. I‑B‑1‑11, II‑B‑1‑109, bod 82 a tam citovaná judikatúra; 19. septembra 2008, Chassagne/Komisia, T‑253/06 P, Zb. VS s. I‑B‑1‑43, II‑B‑1‑295, bod 54; Všeobecný súd: 17. marca 2010, Parlament/Collée, T‑78/09 P, bod 22; 4. apríla 2011, Marcuccio/Komisia, T‑239/09 P, bod 62
7. Pojem duševná choroba uvedený v článku 72 ods. 1 služobného poriadku, pri ktorej vzniká nárok na náhradu zdravotných nákladov vo výške 100 %, sa vzťahuje len na postihnutia, ktoré objektívne vykazujú určitú závažnosť, a nie na akýkoľvek psychologický alebo psychiatrický problém bez ohľadu na jeho závažnosť. Z toho vyplýva, že právo dotknutej osoby na náhradu zdravotných nákladov vo výške 100 % predpokladá, že inštitúcia preskúma, či choroba, na ktorú osoba trpí, predstavuje vážnu chorobu v zmysle uvedeného ustanovenia na základe kritérií stanovených lekárskou radou podľa spoločných pravidiel pre zdravotné poistenie.
(pozri bod 58)
8. Stanovením náhrady nákladov vo výške 100 % na zistenie vážnej choroby článok 72 ods. 1 služobného poriadku dbá na zabezpečenie účinnej liečby v ranom štádiu choroby a podporuje prevenciu jednak výskytu vážnych chorôb v záujme pacienta a jednak nárastu zvýšených zdravotných nákladov pre spoločný systém zdravotného poistenia.
V tejto súvislosti sú jednak na účely stanovenia jasnej diagnózy jednej z chorôb uvedených v článku 72 ods. 1 služobného poriadku potrebné jednotlivé analýzy a vyšetrenia a jednak táto diagnóza je nevyhnutná z dôvodu zaťaženia predpísanými terapeutickými opatreniami pri liečbe takých ochorení, pričom také opatrenia môžu byť sprevádzané vážnymi vedľajšími účinkami.
(pozri bod 67)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 12. mája 2004, Hecq/Komisia, T‑191/01, Zb. VS s. I‑A‑147, II‑659, bod 54
9. Súdu Únie neprislúcha spochybniť lekárske posúdenia podporujúce zamietnutie menovacieho orgánu uznať, že ochorenie predstavuje vážnu chorobu v zmysle článku 72 ods. 1 služobného poriadku. Naproti tomu mu prislúcha preskúmať, či prijatím tohto zamietajúceho rozhodnutia uvedený orgán správne posúdil skutkový stav a uplatnil príslušné právne predpisy.
(pozri bod 73)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 7. novembra 2002, G/Komisia, T‑199/01, Zb. VS s. I‑A‑217, II‑1085, bod 59; Hecq/Komisia, už citovaný, bod 63
10. Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 84 – 87)
Odkaz:
Súdny dvor: 29. októbra 1981, Arning/Komisia, 125/80, Zb. s. 2539, bod 13; 26. novembra 1981, Michel/Parlament, 195/80, Zb. s. 2861, bod 22; 29. februára 1996, Belgicko/Komisia, C‑56/93, Zb. s. I‑723, bod 86; 15. mája 1997, Siemens/Komisia, C‑278/95 P, Zb. s. I‑2507, bod 17
Súd prvého stupňa: 14. júla 1997, B/Parlament, T‑123/95, Zb. VS s. I‑A‑245, II‑697, bod 51; 6. októbra 2009, Sundholm/Komisia, T‑102/08 P, Zb. VS s. I‑B‑1‑109, II‑B‑1‑675, bod 40 a tam citovaná judikatúra; Všeobecný súd: 9. decembra 2009, Komisia/Birkhoff, T‑377/08 P, Zb. VS s. I‑B‑1‑133, II‑B‑1‑807, bod 64; 12. mája 2010, Komisia/Meierhofer, T‑560/08 P, Zb. s. II‑1739, bod 16; 21. júna 2010, Meister/ÚHVT, T‑284/09 P, bod 21 a tam citovaná judikatúra
11. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 93)
Odkaz:
Všeobecný súd: 27. apríla 2012, De Nicola/EIB, T‑37/10 P, bod 99 a tam citovaná judikatúra
12. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 99)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 13. júla 2006, Vounakis/Komisia, T‑165/04, Zb. VS s. I‑A‑2‑155, II‑A‑2‑735, bod 30 a tam citovaná judikatúra
13. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 101)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 16. marca 1993, Blackman/Parlament, T‑33/89 a T‑74/89, Zb. s. II‑249, bod 55
14. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 103)
Odkaz:
Súdny dvor: 30. mája 1973, De Greef/Komisia, 46/72, Zb. s. 543, body 18 až 21
Súd prvého stupňa: 15. septembra 1998, De Persio/Komisia, T‑23/96, Zb. VS s. I‑A‑483, II‑1413, bod 111; Brito Sequeira Carvalho/Komisia, už citovaný, bod 155
15. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 108)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 9. septembra 2009, Nijs/Dvor audítorov, T‑375/08 P, Zb. VS s. I‑B‑1‑65, II‑B‑1‑413, bod 71 a tam citovaná judikatúra