Žaloba podaná dne 7. července 2021 – Crédit agricole a Crédit agricole Corporate and Investment Bank v. Komise

(Věc T-386/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Crédit agricole SA (Montrouge, Francie), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (zástupci: D. Beard, barrister, a C. Hutton, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

zrušil, a to částečně nebo v celém rozsahu, rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. dubna 2021 (C(2021) 2871);

zrušil, a to částečně nebo v celém rozsahu, sankci uloženou rozhodnutím Evropské komise ze dne 28. dubna 2021 (C(2021) 2871);

uložil Evropské komisi povinnost přijmout opatření nezbytná k zajištění souladu s rozsudkem Soudního dvora podle článku 266 SFEU;

uložil Evropské komisi náhradu nákladů vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou a se všemi následujícími fázemi tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.    První žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění Komise při konstatování, že se žalobkyně podílely na jediném a pokračujícím protiprávním jednání z hlediska účelu:

Komise se dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když shledala, že údajná výměna informací o kategoriích chování představuje jednání protiprávní z hlediska účelu, která mohou být součástí jediného a pokračujícího protiprávního jednání.

Komise neprovedla potřebnou analýzu na podporu konstatování jednání protiprávního z hlediska účelu ve vztahu k údajnému koordinování kategorií chování.

2.    Druhý žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění Komise při konstatování, že se žalobkyně podílely na celkovém plánu a že jejich údajná účast byla pokračující.

Komise neprokázala, že by se žalobkyně podílely na celkovém plánu nebo že by o něm věděly.

Komise neprokázala, že by se první nebo druhá žalobkyně podílely na pokračujícím protiprávním jednání.

3.    Třetí žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení Komise spočívajícího v domněnce, že druhá žalobkyně věděla o některých informacích.

Komise se dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění spočívajících v domněnce, že hospodářské subjekty věděly o všech informacích obsažených v chatu společnosti Bloomberg již z toho pouhého důvodu, že byly přihlášeny do chatovací místnosti. Komise tudíž buď nesprávně vyložila stávající judikaturu, nebo nepřiměřeně rozšířila její použití.

4.    Čtvrtý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávných skutkových zjištění a zjevně nesprávného právního posouzení Komise při výpočtu výše sankce.

Komise se nepřípustně odchýlila od pokynů pro výpočet pokut, když při výpočtu hodnoty obratu nevycházela z posledního celého roku, ve kterém docházelo k údajnému protiprávnímu jednání.

Komise porušila zásadu rovného zacházení při určování specifického odrazujícího koeficientu.

Komise se nepřípustně odchýlila od pokynů pro výpočet pokut, když pro výpočet hodnoty obratu nepoužila nejlepší dostupné údaje.

Komise nesprávně posoudila závažnost a polehčující okolností.

Komise se dopustila zjevně nesprávných skutkových zjištění při posuzování délky trvání protiprávního jednání.

____________