Prasība, kas celta 2021. gada 5. jūlijā – Flybe/Komisija

(Lieta T-380/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Flybe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: G. Peretz, QC, un D. Colgan, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 23. aprīļa lēmumu attiecībā uz Komisijas apstiprinājumu starp British Airways un Flybe Limited noslēgtajam laika nišu atbrīvošanas līgumam saistībā ar Lietu N COMP/M.6447 – IAG/BMI, pilnībā atceļot apstrīdētā lēmuma 23. zemsvītras piezīmi, vai, pakārtoti, grozot apstrīdētā lēmuma 23. zemsvītras piezīmi, un,

atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šīs prasības sagatavošanu un celšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, skaidrojot ar laika nišu atbrīvošanas līgumu noteiktos ierobežojumus, esot pieļāvusi kļūdu faktos. Prasītāja norāda, ka starp British Airways un Flybe limited (agrāk – Thyme OPCO Limited), noslēgtajā līgumā nav nevienas atsauces uz to, ka laika nišu nodošanai būtu jānotiek kopā ar darbības licences nodošanu. Prasītāja apgalvo, ka Komisija, pievienojot 23. zemsvītras piezīmē vārdus “proti, kopā ar Thyme darbības licenci”, esot pieļāvusi kļūdu attiecībā uz to, kam būtu jābūt līguma kopsavilkumam.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot pienācīgi ņēmusi vērā prasītājas spēju izpildīt papildu nosacījumu par to, ka korektīvās laika nišas tiek nodotas tikai darbības turpināšanas ietvaros, ja tas ietver tās darbības licences nodošanu, pretēji tam, kas ir pieļauts Apvienotās Karalistes noteikumos par aviosabiedrību darbības licencēm.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ņēmusi vērā laika nišu piešķiršanas līguma faktisko, ekonomisko un tiesisko kontekstu, kas liecināja par to, ka nav nepieciešams noteikt prasību saistībā ar darbības licences nodošanu.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas pieeja ir pretrunā tiesiskās drošības principam. Prasītāja apgalvo, ka saistībās, ko uzņēmusies International Consolidated Airlines Group, nav ietverts ierobežojums attiecībā uz korektīvo laika nišu nodošanu.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, nosakot ierobežojumu bez iepriekšējas tā apspriedes ar prasītāju, esot pārkāpusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu. Prasītāja apgalvo, ka Komisija nekādi nav pamatojusi prasītājai piemēroto ierobežojumu, pārkāpjot prasību, ka tiesību aktos ir jānorāda pamats, uz kā tie ir balstīti.

____________