Žalba koju je 16. prosinca 2021. podnio AZ protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 6. listopada 2021. u predmetu T-196/19, AZ/Komisija

(predmet C- 792/21 P)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: AZ (zastupnici: T. Hartmann, D. Fouquet, M. Kachel, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Savezna Republika Njemačka

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

(a) ukine presudu Općeg suda Europske unije od 6. listopada 2021. u predmetu T-196/19 i poništi Odluku Europske komisije SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) od 28. svibnja 2018. pod brojem dokumenta C(2018) 3166 za 2012. i 2013. godinu;

(b) podredno u odnosu na (a), ukine pobijanu presudu i poništi spornu odluku u dijelu koji se odnosi na žalitelja;

2. podredno u odnosu na 1.,

(a) ukine pobijanu presudu i poništi spornu odluku u dijelu u kojem se u njoj za potrošače baznog opterećenja s najmanje 7 000 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 20 %, za potrošače baznog opterećenja s najmanje 7 500 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 15 % i za potrošače baznog opterećenja s najmanje 8 000 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 10 % objavljenih naknada za upotrebu, a u preostalom dijelu predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje o prvostupanjskom zahtjevu pod 1. (a), spornu odluku u preostalom dijelu također poništi;

(b) podredno u odnosu na (a), ukine pobijanu presudu a spornu odluku poništi u dijelu koji se odnosi na žalitelja, u dijelu u kojem se za potrošače baznog opterećenja s najmanje 7 000 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 20 % objavljenih naknada za upotrebu, a u preostalom dijelu vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje o prvostupanjskom zahtjevu pod 1. (b), cijelu spornu odluku [ili „i u preostalom dijeluˮ] poništi u dijelu koji se odnosi na žalitelja;

3. podredno u odnosu na 2.,

(a) ukine pobijanu presudu i predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje o prvostupanjskom zahtjevu pod 1. (a), poništi spornu odluku;

(b) podredno u odnosu na (a), ukine pobijanu presudu i predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje o prvostupanjskom zahtjevu pod 1. (b), spornu odluku poništi u dijelu koji se odnosi na žalitelja;

4. podredno u odnosu na 3.,

a) ukine pobijanu presudu i poništi spornu odluku, u dijelu u kojem se u njoj za potrošače baznog opterećenja s najmanje 7 000 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 20 %, za potrošače baznog opterećenja s najmanje 7 500 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 15 % i za potrošače baznog opterećenja s najmanje 8 000 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 10 % objavljenih naknada za upotrebu;

b) podredno u odnosu na (a), ukine pobijanu presudu i spornu odluku poništi u dijelu koji se odnosi na žalitelja, u dijelu u kojem se u njoj za potrošače baznog opterećenja s najmanje 7 000 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 20 % objavljenih naknada za upotrebu;

5. podredno u odnosu na 4.,

a) ukine pobijanu presudu predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje o prvostupanjskom zahtjevu pod 2. (a), poništi spornu odluku, u dijelu u kojem se u njoj za potrošače baznog opterećenja s najmanje 7 000 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 20 %, za potrošače baznog opterećenja s najmanje 7 500 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 15 % i za potrošače baznog opterećenja s najmanje 8 000 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 10 % objavljenih naknada za upotrebu;

b) podredno u odnosu na (a), ukine pobijanu presudu i predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje o prvostupanjskom zahtjevu pod 2. (b), spornu odluku poništi u dijelu koji se odnosi na žalitelja, u dijelu u kojem se u njoj za potrošače baznog opterećenja s najmanje 7 000 sati maksimalne upotrebe godišnje nalaže povrat veći od 20 % objavljenih naknada za upotrebu;

6.     Komisiji naloži snošenje troškova postupka, uključujući troškove odvjetnika i putne troškove.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

Prvi i drugi žalbeni razlog: povreda prava na obranu i povreda obveze obrazlaganja

Žalitelj okviru prvih dvaju žalbenih razloga ističe da je Opći sud povrijedio procesnopravne zahtjeve prava Unije, to jest žaliteljevo pravo na obranu kao i svoju obvezu obrazlaganja presude. Zbog tih je povreda Opći sud pogrešno utvrdio da je riječ o nedopuštenoj državnoj potpori u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

Prvim dijelom ovih dvaju žalbenih razloga žalitelj ističe da Opći sud nije ispitao njegov navod o tome da je kao temelj za ocjenu selektivnosti prednosti uzet pogrešan referentni okvir (točke 8., 117. i 127. pobijane presude).

Drugim dijelom ovih dvaju žalbenih razloga žalitelj ističe da Opći sud nije ispitao njegov navod o izračunu visine naknade prema članku 19. stavku 2. njemačkog Stromnetzentgeltverordnunga (Pravilnik o naknadama za upotrebu elektroenergetske mreže, StromNEV) (točke 12., 68., 100. i 101. pobijane presude).

Trećim dijelom ovih dvaju žalbenih razloga žalitelj navodi da Opći sud pri ocjeni toga je li riječ o državnim sredstvima nije ispitao njegov navod o nepostojanju nadoknade svih gubitaka i troškova uzrokovanih dodjelom izuzeća od plaćanja naknada za upotrebu mreže (točke 95. i 96. pobijane presude).

Četvrtim dijelom ovih dvaju žalbenih razloga žalitelj navodi da Opći sud pri ocjeni toga je li riječ o državnim sredstvima nije ispitao njegov navod o ništavosti odluke savezne agencije iz 2011. (točka 76. pobijane presude).

Treći žalbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a

U okviru trećeg žalbenog razloga žalitelj osim toga ističe da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava Unije jer je naknadu iz članka 19. stavka 2. StromNEV-a smatrao državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

Kao prvo žalitelj u tom pogledu navodi da je Opći sud pri ispitivanju primijenio pogrešne kriterije iz područja prava o državnim potporama u pogledu toga je li namet državna potpora i je li riječ o državnoj kontroli (točke 77., 83., 86. i 101. pobijane presude).

Kao drugo žalitelj navodi da je Opći sud naknadu iz članka 19. stavka 2. StromNEV-a zbog pogrešne predodžbe o nacionalnom pravu pogrešno kvalificirao kao namet prema pravu o državnim potporama, iako nije postojala niti obveza naplate mrežnih operatera niti obveza plaćanja korisnika mreže ili krajnjeg potrošača električne energije niti su nadoknađeni svi gubici i troškovi mrežnih operatera (točke 68. i 75. do 115. pobijane presude).

Kao treće žalitelj navodi da Opći sud zbog pogrešne predodžbe o nacionalnom pravu pogrešno smatra da postoji državna kontrola nad naknadom iz članka 19. stavka 2. StromNEV-a jer smatra da postoji obveza naplate i da se nadoknađuju svi troškovi te da savezna agencija utvrđuje visinu naknade (točke 100. do 112. pobijane presude).

Kao četvrto žalitelj navodi da je Opći sud zbog pogrešne predodžbe o nacionalnom pravu odredio nepotpun i pogrešan referentni okvir (točke 8. i 128. do 131. pobijane presude).

Četvrti žalbeni razlog: povreda načela jednakog postupanja

Naposljetku, žalitelj u okviru četvrtog žalbenog razloga ističe povredu zabrane diskriminacije koja se sastoji u tome da je Opći sud pogrešno ocijenio protupravnu razliku u postupanju zbog nalaganja povrata potpore u spornoj Komisijinoj odluci u odnosu na prijelazno pravilo iz članka 32. stavka 7. StromNEV-a 2013., te da stoga nije priznao povredu općeg načela prava Europske unije koje se odnosi na jednako postupanje (točka 141. pobijane presude).

____________