A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-341/18. sz. Nec kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen a Nec Corp. által 2021. december 16-án benyújtott fellebbezés
(C-786/21. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Nec Corp. (képviselők: R. Bachour solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning advocaten)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
az ügyet a jelen fellebbezési eljárásban érdemben bírálja el, és a vitatott határozatot semmisítse meg, és/vagy a jelen fellebbezésben foglalt kérelemnek megfelelően csökkentse a bírságot, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően határozzon; és
kötelezze a Bizottságot ezen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A három részből álló első fellebbezési jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és nem adott kellő, illetve megfelelő indokolást annak felülvizsgálatával kapcsolatban, hogy a Bizottság a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot visszaesés címén növelhette-e.
Először is, a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a vitatott határozat visszaesés címén külön bírságot szabhatott ki a fellebbezővel szemben annak ellenére, hogy felelőssége kizárólag származékos felelősséget jelent, és azt kizárólag annak minősítették.
Másodszor, a Törvényszék tévedett, amikor helybenhagyta a bírságnak visszaesés címén egy olyan időszak vonatkozásában való növelését, amely megelőzte azon 2010. május 20-i időpontot, amikor megállapították, hogy a fellebbező jogsértést követett el, és tájékoztatták erről. Ez jogilag nem helyes, és nem is arányos, különös tekintettel arra, hogy a DRAM-határozat1 Bizottság általi elfogadása és a Tokin Corporation jogsértésének vége között rövid idő telt el, valamint arra, hogy ennélfogva objektíve nem állapítható meg, hogy a fellebbező elfogadta vagy bármilyen módon jóváhagyta volna a Tokin Corporation által elkövetett jogsértést.
Harmadszor, mindenesetre a megtámadott ítélet tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a bírság összegének felülvizsgálata és a kiszabása tekintetében releváns időszak meghatározása során tévesen alkalmazta az arányosság elvét.
A második fellebbezési jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben elferdítette a vitatott határozatot, és elfogadta, hogy a vitatott határozat a fellebbezőnek a megállapított jogsértésben való részvételét illetően nyilvánvaló következetlenséget tartalmaz, azáltal hogy a fellebbező felelősségének minősítésével kapcsolatos következetlenséget a tényállásnak és a Bizottság vitatott határozatban foglalt érvelésének saját maga általi értelmezésével váltotta fel.
A harmadik fellebbezési jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék az arányosság elvének téves alkalmazása révén a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette azon kötelezettségét, hogy a bírság összegének a korlátlan felülvizsgálati jogköre keretében történő felülvizsgálata során kellő és megfelelő indokolást adjon.
____________
1 Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.511– DRAM-ügy) 2010. május 19-én hozott bizottsági határozat.