Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 Nec Corp. proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-341/18, Nec v. Komise
(Věc C-786/21 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Nec Corp. (zástupci: R. Bachour, Solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil napadený rozsudek;
vydal konečné rozhodnutí v tomto řízení o kasačním opravném prostředku a zrušil napadené rozhodnutí a/nebo snížil pokutu, jak je požadováno v rámci tohoto kasačního opravného prostředku, nebo podpůrně, aby věc vrátil zpět Tribunálu k rozhodnutí v souladu s rozsudkem Soudního dvora; a
uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a řízení před Tribunálem.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
V prvním důvodu kasačního opravného prostředku, který je rozdělen do tří částí, navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení a nedostatečně nebo nepřiměřeně odůvodnil přezkum toho, zda lze navrhovatelce zvýšit pokutu za opakování protiprávního jednání.
Zaprvé Tribunál nesprávně rozhodl, že napadeným rozhodnutím je možné uložit navrhovatelce samostatnou pokutu za opakování protiprávního jednání, přestože její odpovědnost je pouze odvozenou odpovědností a je takto kvalifikována.
Zadruhé Tribunál nesprávně potvrdil zvýšení pokuty za opakování protiprávního jednání za období před 20. květnem 2010, tedy předtím, než byla navrhovatelka zadržena a informována o tom, že se dopustila protiprávního jednání. To podle jejího názoru není ani z právního hlediska správné, ani přiměřené, zejména vzhledem k omezenému času, který uplynul mezi tím, než Komise přijala rozhodnutí o DRAM1 a ukončením protiprávního jednání společnosti Tokin Corporation, a vzhledem k tomu, že navrhovatelce tudíž objektivně nelze vytýkat, že akceptovala nebo jakkoli schvalovala protiprávní jednání společnosti Tokin Corporation.
Zatřetí, v každém případě došlo v napadeném rozsudku k nesprávnému právnímu posouzení v důsledku nesprávného uplatnění zásady proporcionality při přezkumu výše pokuty a stanovení doby jejího uložení.
Druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál v napadeném rozsudku zkreslil napadené rozhodnutí a připustil zjevnou nesrovnalost v napadeném rozhodnutí, pokud jde o účast navrhovatelky na zjištěném protiprávním jednání, tím, že nahradil nesrovnalost týkající se kvalifikace odpovědnosti navrhovatelky vlastním chápáním skutkového stavu a odůvodněním Komise v napadeném rozhodnutí.
Třetím důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál v napadeném rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení v důsledku nesprávného použití zásady proporcionality a porušil povinnost dostatečného nebo přiměřeného odůvodnění při přezkumu výše pokuty v rámci výkonu své neomezené pravomoci.
____________
1 Rozhodnutí Komise ze dne 19. května 2010 týkající se řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 dohody o EHP (Věc COMP/38.511 – DRAM).