2013. szeptember 23-án benyújtott kereset – SolarWorld és társai kontra Bizottság

(T-507/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: SolarWorld AG (Bonn, Németország); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Olaszország); Global Sun Ltd (Sliema, Málta); Silicio Solar, SAU (Puertollano, Spanyolország) és Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd és J. Beck Solicitor)Alperes: Európai BizottságKérelmekA felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó

és Solaria Energia y Medio

Ambiente

, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: L.

 Ruessmann ügyvéd és J. Beck Solicitor)Alperes: Európai Bi

zottságKérelmekA felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek és lemezek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsol

atban felajánlott kötelezettségvállalás elfogadá

sáról szóló, 2013. augusztus

2-i 2013/423/EU bizottsági határozatot; ésa Bizottságot kötelezze a költség

ek viselésére.Jogalapok és fontosabb érvekKeresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat megsértette a felperes tisztességes eljáráshoz való jogát és a megfelelő ügyintézés elvét, a felperes védelemhez va

ló jogát, valamint a dömpingellenes alaprendelet 8. cikkének (4) bekezdését és 19. cikkének (2) bekezdését, amennyibena Bizottság úgy kötött megállapodást a kínai kormánnyal és a kínai exportáló gyártók nagy csoportját képviselő Kínai Gép- és Elektronikus Termék Export-import Kereske

delmi Kamarával, hogy nem tárta fel megfelelő és kellő módon a szóban forgó kötelezettségvállalás lényeges feltételeit;a Bizottság nem adott lehetőséget az érintett feleknek arra, hogy kellő időben, hatékony észrevételeket tegyenek a megtámadott határozattal elfogadott kötelezettségvállalási megállapodással kapcsolatban.A második, a nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a dömpingellenes alaprendelet 6. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott határozat önkényesen eltér a bizottsági vizsgálatok megállapításaitól, és olyan szinteken rögzíti a minimális importárakat, amelyek nyilvánvalóan nem alkalmasak az európai uniós gyártók sérelmeinek orvoslására.A harmadik, az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott határozat horizontális árrögzítő megállapodást fogad el és szilárdít meg, amely emiatt ellentétes az EUMSZ azon követelményével, amely szeri

nt tilos a verseny torzítása a belső piacon.