ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

8. märts 2012

Kohtuasi T‑126/11 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Ravikulude hüvitamine – Isikut kahjustav meede – Kaudne keeldumine – Põhjendamiskohustus – Osaliselt ilmselgelt põhjendamatu ja osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus

Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 14. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F‑1/10: Marcuccio vs. komisjon (EU:F:2010:166) selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Otsus:      Jätta apellatsioonkaebus osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Jätta vastuapellatsioonkaebus osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni apellatsioonimenetluse kohtukulud. Jätta poolte vastuapellatsioonkaebuse kohtukulud nende endi kanda.

Kokkuvõte

1.      Apellatsioonkaebus – Väited – Üldkohtu poolt selle kontrollimine, millise õigusliku hinnangu Avaliku Teenistuse Kohus aktile andis – Lubatavus

(Üldkohtu kodukord, artikli 48 lõige 2)

2.      Apellatsioonkaebus – Väited – Väide, mis on suunatud Avaliku Teenistuse Kohtu kohtukulusid puudutava otsuse vastu – Vastuvõetamatus kõigi teiste väidete tagasilükkamise korral

(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 2)

3.      Apellatsioonkaebus – Väited – Üldkohtu poolt selle kontrollimine, kuidas Avaliku Teenistuse Kohus on tõendeid hinnanud – Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral

(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 1)

4.      Ametnikud – Huve kahjustav otsus – Põhjendamiskohustus – Põhjenduste täielik puudumine – Parandamine pärast hagi esitamist –Lubamatus

(Personalieeskirjad, artikli 25 teine lõik)

1.      Akti õiguslik hinnang Avaliku Teenistuse Kohtu poolt, millega on tegemist näiteks selle kindlakstegemisel, kas vastuseks ravikulude täiendamise hüvitamise taotlusele komisjoni koostatud teadet tuleb pidada isikut kahjustavaks meetmeks, on õigusküsimus, mille saab tõstatada apellatsioonimenetluses.

(vt punktid 27 ja 29)

Viited:

Euroopa Kohus, 1. juuni 1994, kohtuasi C‑136/92 P: komisjon vs. Brazzelli Lualdi jt (EKL 1994, lk I‑1981, punkt 49); Euroopa Kohus, 26. aprill 2007, kohtuasi C‑412/05 P: Alcon vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2007, lk I‑3569, punktid 38–40).

Esimese Astme Kohus, 13. oktoober 2008, kohtuasi T‑43/07 P: Neophytou vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I‑B‑1‑53 ja II‑B‑1‑373, punkt 45).

2.      Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 lõikest 2 nähtub, et apellatsioonkaebuse alus ei saa olla üksnes kohtukulude summa või see, kumb pool on kohustatud neid tasuma. Sellest tuleneb, et olukorras, kus Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse kõik teised väited on tagasi lükatud, tuleb väited kohtukulusid puudutava Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse väidetava õigusvastasuse kohta vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükata.

(vt punkt 37)

Viide:

Esimese Astme Kohus, 9. september 2009, kohtuasi T‑375/08 P: Nijs vs. kontrollikoda (EKL AT 2009, lk I‑B‑1‑65 ja II‑B‑1‑413, punkt 71 ja seal viidatud kohtupraktika).

3.      Seda, kas talle esitatud tõendusmaterjal on piisav või mitte, hindab Avaliku Teenistuse Kohus täiesti iseseisvalt, lähtudes asjaoludest, mis ei allu apellatsioonimenetluse käigus Üldkohtu kontrollile, välja arvatud juhul, kui Avaliku Teenistuse Kohtule esitatud tõendeid on moonutatud või kui Avaliku Teenistuse Kohtu poolt faktilistest asjaoludest tehtud järelduste sisuline ebaõigsus tuleneb kohtutoimiku dokumentidest.

(vt punkt 41)

Viited:

Euroopa Kohus, 10. juuli 2001, kohtuasi C‑315/99 P: Ismeri Europa vs. kontrollikoda (EKL 2011, lk I‑5281, punkt 19 ja seal viidatud kohtupraktika).

Üldkohus, 21. juuni 2011, kohtuasi T‑452/09 P: Rosenbaum vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 41).

4.      Otsuse põhjenduste täielikku puudumist enne Avaliku Teenistuse Kohtusse hagi esitamist ei saa kompenseerida selgituste andmisega pärast hagi esitamist. Nimelt kahjustaks võimalus parandada põhjenduste täielikku puudumist pärast hagi esitamist kaitseõigusi, kuna hageja saaks esitada oma väiteid põhjenduste kohta, millest ta sai teada alles pärast hagiavalduse esitamist, ainult repliigis.

(vt punkt 47)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 20. september 1990, kohtuasi T‑37/89: Hanning vs. parlament (EKL 1990, lk II‑463, punktid 41 ja 44); 12. veebruar 1992, kohtuasi T‑52/90: Vogler vs. parlament (EKL 1992, lk II‑121, punktid 40 ja 41; 4. juuli 2006, kohtuasi T‑88/04: Tzirani vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑2‑149 ja II‑A‑2‑703, punkt 46).

Üldkohus, 2. märts 2010, kohtuasi T‑248/08 P: Doktor vs. nõukogu (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 93).