SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 8. marca 2012

Zadeva T‑126/11 P

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – Povračilo stroškov zdravljenja – Akt, ki posega v položaj – Zavrnitev zaradi molka organa – Obveznost obrazložitve – Deloma očitno neutemeljena in deloma očitno nedopustna pritožba“

Predmet:      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 14. decembra 2010 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑1/10), s katero se predlaga delna razveljavitev te sodbe.

Odločitev:      Pritožba se deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno brez pravne podlage. Nasprotna pritožba se deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno brez pravne podlage. Luigi Marcuccio poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila v okviru pritožbenega postopka. Vsaka stranka nosi svoje stroške v okviru postopka z nasprotno pritožbo.

Povzetek

1.      Pritožba – Razlogi – Nadzor Splošnega sodišča nad opredelitvijo pravnih aktov Sodišča za uslužbence – Dopustnost

(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(2))

2.      Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlog zoper odločitev o stroških Sodišča za uslužbence – Nedopustnost ob zavrnitvi vseh drugih pritožbenih razlogov

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(2))

3.      Pritožba – Razlogi – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dokazov Sodišča za uslužbence – Izključitev, razen ob izkrivljanju

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))

4.      Uradniki – Akt, ki posega v položaj – Obveznost obrazložitve – Popolna neobrazložitev – Ureditev zadeve po vložitvi tožbe – Nedopustnost

(Kadrovski predpisi, člen 25(2))

1.      Pravna kvalifikacija akta Sodišča za uslužbence, kot je vprašanje, ali je treba uradno noto Komisije v odgovor na predlog za dodatno povračilo stroškov zdravljenja, šteti za akt, s katerim se posega v položaj, je pravno vprašanje, ki ga je mogoče izpostaviti v okviru pritožbe.

(Glej točki 27 in 29.)

Napotitev na:

Sodišče: 1. junij 1994, Komisija proti Brazzelli Lualdi in drugim, C‑136/92 P, Recueil, str. I‑1981, točka 49; 26. april 2007, Alcon proti UUNT, C‑412/05 P, Recueil, str. I‑3569, točke 38, 39 in 40;

Splošno sodišče: 13. oktober 2008, Neophytou proti Komisiji, T‑43/07 P, ZOdl., JU, str. I‑B‑1‑53 in II‑B‑1‑373, točka 45.

2.      Iz člena 11(2) Priloge I k Statutu Sodišča izhaja, da pritožba ni dovoljena glede stroškov in njihove višine. To pomeni, da je treba, če so bili vsi drugi pritožbeni razlogi zoper odločitev Sodišča za uslužbence zavrnjeni, predloge v zvezi z domnevno nepravilnostjo odločitve navedenega sodišča o stroških zavrniti kot nedopustne.

(Glej točko 37.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 9. september 2009, Nijs proti Računskemu sodišču, T‑375/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑65 in II‑B‑1‑413, točka 71 in navedena sodna praksa.

3.      Vprašanje, ali imajo postopkovni dokumenti dokazno moč, je odvisno od proste presoje Splošnega sodišča o dejstvih, kar v pritožbenem postopku ni predmet nadzora Splošnega sodišča, razen v primeru izkrivljanja dokazov, predloženih Sodišču za uslužbence, ali če je vsebinska nepravilnost ugotovitev Sodišča za uslužbence razvidna iz dokumentov v spisu.

(Glej točko 41.)

Napotitev na:

Sodišče: 10. julij 2001, Ismeri Europa proti Računskemu sodišču, C‑315/99 P, Recueil, str. I‑5281, točka 19 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: 21. junij 2011, Rosenbaum proti Komisiji, T‑452/09 P, neobjavljena v ZOdl., točka 41.

4.      Popolne neobrazložitve akta pred vložitvijo tožbe na Sodišču za uslužbence ni mogoče popraviti s pojasnili, ki se jih poda po tej vložitvi. Možnost, da se popolna neobrazložitev akta popravi po vložitvi tožbe, bi ogrozila pravico obrambe, saj bi imela tožeča stranka za predstavitev svojih razlogov proti obrazložitvi, s katero bi se seznanila šele po vložitvi tožbe, na voljo le repliko.

(Glej točko 47.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 20. september 1990, Hanning proti Parlamentu, T‑37/89, Recueil, str. II‑463, točki 41 in 44; 12. februar 1992, Vogler proti Parlamentu, T‑52/90, Recueil, str. II‑121, točki 40 in 41; 4. julij 2006, Tzirani proti Komisiji, T‑88/04, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑149 in II‑A‑2‑703, točka 46; 2. marec 2010, Doktor proti Svetu, T‑248/08 P, točka 93.