2011 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje LG Display ir LG Display Taiwan prieš Komisiją

(Byla T-128/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: LG Display Co. Ltd (Seulas, Korėjos Respublika) ir LG Display Taiwan (Taivanas, Kinijos Respublika), atstovaujama advokatų A. Winckler ir F.-C. Laprévote

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Iš dalies panaikinti arba žymiai sumažinti skirtą baudą;

nurodyti Komisijai atlyginti su šia byla susijusias teisines bei kitas išlaidas ir

imtis bet kokios kitos, Teisingumo Teismo manymu, tinkamos priemonės.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovės prašo iš dalies panaikinti 2010 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2010) 8761 galutinis byloje COMP/39.309 - LCD - Skystųjų kristalų monitoriai, kuriuo Komisija pripažino, kad ieškovės kartu su kitomis įmonėmis pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE 53 straipsnį, nes dalyvavo vykdant vieną tęstinį susitarimą ir suderintus veiksmus televizoriams, nešiojamiesiems kompiuteriams ir monitoriams skirtų skystųjų kristalų monitorių plokščių sektoriuje, tiek, kiek šiuo sprendimu ieškovėms skirta bauda.

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

Pirmuoju pagrindu teigiama, kad Komisija neteisingai ir nepateisinamai įtraukė LG Display savo patronuojančioms bendrovėms atliktą pardavimą į pardavimo vertę, kuria remiantis buvo apskaičiuotos baudos, ir pažeidė tokius teisingo proceso principus, kaip teisės į gynybą. Šiuo atžvilgiu jos nurodo, kad:

pirma, Komisijos teiginys, jog pažeidimas yra susijęs pardavimu LG Display patronuojančioms bendrovėms, nebuvo nurodytas pranešime apie kaltinimus, o pranešimo apie kaltinimus ir ginčijamo sprendimo neatitikimai pažeidžia ieškovių teisę būti išklausytoms;

antra, Komisija neteisingai taikė Baudų nustatymo gaires, nes į baudos apskaičiavimą įtraukė LG Display savo patronuojančioms bendrovėms atliktą pardavimą;

trečia, apibūdinusi susijusį pardavimą kaip "tiesioginį EEE pardavimą" ir "tiesioginį EEE pardavimą perdarytuose produktuose", Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą.

Ieškovės tvirtina, kad bet kokia LG Display skiriama bauda turėtų būti grindžiama tik pardavimu "laisvoje rinkoje", kuris buvo atliktas nesusijusiems subjektams, nes tik tokį pardavimą galėjo paveikti pažeidimas.

Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Komisija neteisingai netaikė LG Display 2005 m. atleidimo nuo baudų ir taip pažeidė 2002 m. Pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą. Šiuo atžvilgiu ieškovės nurodo, kad:

pirma, procedūriniai trūkumai rimtai sutrukdė LG Display susipažinti su bylos medžiaga;

antra, LG Display atitiko daliniam atleidimui taikomus reikalavimus pagal taikytiną 2002 m. Pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą;

trečia, Komisija LG Display prašymą atmetė be motyvų, padarydama kelias teisės klaidas ir remdamasi neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis.

Taigi ieškovės tvirtina, kad skiriant LG Display baudą turėtų būti atsižvelgta į 2005 m. dalinį atleidimą nuo baudų.

Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad nepaisant to, jog LG Display suteikė Komisijai išskirtinę pagalbą, kuri žymiai viršijo jos pareigas pagal 2002 m. Pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą, Komisija atsisakė atsižvelgiant į tokį bendradarbiavimą papildomai sumažinti baudą bent 10 % ir taip pažeidė Pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Komisija, ginčijamame sprendime neatsižvelgusi į skystųjų kristalų monitorių tiekėjus iš Japonijos, nors du iš jų pripažino dalyvavę darant vieną tęstinį pažeidimą, pažeidė teisinio saugumo principą, stato LG Display į didelį pavojų būti antrą kartą nubaustai už tą pačią veiklą ir pažeidžia proporcingumo principą.

____________