Žalba koju je 22. veljače 2024. podnijela Češka Republika protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 6. prosinca 2023. u predmetu T-48/22, Češka Republika/Komisija

(predmet C-140/24 P)

Jezik postupka: češki

Stranke

Žalitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil, J. Očková i J. Benešová, agenti)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjevi

ukinuti točku 2. izreke i odgovarajućeg dijela presude Općeg suda u predmetu T-48/22;

poništiti Odluku Komisije (EU) 2021/2020 u dijelu u kojem se njome isključuju izdaci u ukupnom iznosu od 25 596 118,58 eura;

naložiti Komisiji snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe osam žalbenih razloga.

Prvi žalbeni razlog temelji se na povredi članka 52. stavka 1. Uredbe br. 1306/2013¹ u vezi s člankom 9. stavkom 2. Uredbe br. 1307/2013² . Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je smatrao da pri provođenju nadzora statusa aktivnog poljoprivrednika podnositelja zahtjeva za potporu treba uzeti u obzir povezana društva. Naime, takav zahtjev ne proizlazi ni iz jedne odredbe prava Unije. Pojam skupine fizičkih ili pravnih osoba strogo se temelji na definiciji poljoprivrednika iz članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 1307/2013 i stoga označava organizaciju poljoprivrednika u obliku predviđenom nacionalnim pravom bez povezanih društava.

Drugi žalbeni razlog temelji se na povredi članka 52. stavka 1. Uredbe br. 1306/2013 u vezi s člankom 9. stavkom 2. trećim podstavkom Uredbe 1307/2013. Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je zaključio da se za obaranje negativne pretpostavke o statusu aktivnog poljoprivrednika ne može primijeniti isti kriterij za dokazivanje toga da poljoprivredna aktivnost podnositelja zahtjeva nije beznačajna i da ona čini njegovu glavnu djelatnost ili predmet poslovanja, iako se ta dva uvjeta sadržajno preklapaju, a Uredba br. 639/2014¹ izričito predviđa mogućnost korištenja alternativnih kriterija, pri čemu je jedino ograničenje to da odabrani kriterij omogućuje dokazivanje da poljoprivredna aktivnost podnositelja zahtjeva za potporu nije samo beznačajna.

Treći žalbeni razlog temelji se na povredi članka 52. stavka 2. Uredbe br. 1306/2013. Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava i iskrivio je činjenice jer je zaključio da Češka Republika nije dokazala neproporcionalnost paušalnog ispravka naloženog u vezi sa statusom aktivnog poljoprivrednika, unatoč činjenici da dokazi koje je sama priložila svojoj tužbi pokazuju suprotno.

Četvrti žalbeni razlog temelji se na povredi članka 52. stavka 1. Uredbe br. 1306/2013 u vezi s načelom dobre uprave, načelom zaštite legitimnih očekivanja i člankom 34. stavkom 1. Uredbe 908/2014¹ . Opći sud iskrivio je činjenice jer prilikom donošenja presude nije uzeo u obzir okolnost da je financijski ispravak koji se odnosi na trajne travnjake bio naložen iako je sama Komisija utvrdila da ne postoji povreda prava Unije.

Peti žalbeni razlog temelji se na povredi članka 52. stavka 1. Uredbe br. 1306/2013 u vezi s člankom 47. Povelje i člankom 34. Uredbe br. 908/2014. Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je smatrao da se rokovi iz članka 52. Uredbe br. 1306/2013 i članka 34. Uredbe br. 908/2014 primjenjuju ne samo na priopćavanje informacija koje se odnose na utvrđivanje iznosa financijskog ispravka, nego i na priopćavanje informacija koje se odnose na postojanje povrede prava Unije. Time je ograničeno pravo države članice na sudski nadzor pitanja postojanja povrede prava Unije, što je nužan preduvjet za nalaganje financijskog ispravka.

Šesti žalbeni razlog temelji se na povredi članka 52. stavka 1. Uredbe br. 1306/2013. Opći sud je iskrivio činjenice jer je utvrdio da Češka Republika tijekom revizijske istrage AA/2017/010/CZ nije pružila dovoljan dokaz pravilnog funkcioniranja sustava za utvrđivanje trajnih travnjaka i da je taj dokaz prvi put dostavljen tek tijekom naknadne revizijske istrage AA/2020/012/CZ, s obzirom na to da nije uzeo u obzir dokaze koje je Češka Republika podnijela u tužbi, a na koje je posebno uputila u okviru svojih tužbenih razloga.

Sedmi žalbeni razlog temelji se na povredi članka 52. stavka 1. Uredbe br. 1306/2013 u vezi s člankom 72. Uredbe br. 1306/2013 i člankom 13. Uredbe br. 640/2014¹ . Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je smatrao da osobno ovjeravanje podnošenja [zahtjeva] u skladu s češkim pravom u obliku dodavanja vlastoručnog potpisa izvršenog nakon isteka roka predviđenog člankom 13. Uredbe br. 640/2014 znači nepravodobno podnošenje zahtjeva. Naime, zahtjev za vlastoručni potpis nije kriterij dopuštenosti predviđen pravom Unije te proizlazi jedino iz nacionalnog prava.

Osmi žalbeni razlog temelji se na povredi članka 52. stavka 2. Uredbe br. 1306/2013. Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer nije izvršio nadzor financijskog ispravka naloženog u vezi sa sredstvima u okviru sustava financijske discipline, koja odražava financijske ispravke koji se primjenjuju za različite programe potpora, iako je pobijanom presudom poništen velik dio financijskog ispravka naloženog u vezi s različitim programima potpora. Usto, Opći je sud iskrivio činjenice smatrajući da Komisija nije raspolagala potrebnim podacima za precizno utvrđenje iznosa financijskog ispravka u vezi s programom dobrovoljne proizvodno vezane potpore, iako dokazi priloženi uz tužbu pokazuju suprotno.

____________

¹ Uredba (EU) Europskog parlamenta i Vijeća br. 1306/2013 od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008, (SL 2013., L 347, str. 549. i ispravci SL 2016., L 130, str. 6., SL 2017., L 327, str. 83. i SL 2018., L 233, str. 3.)

¹ Uredba (EU) Europskog parlamenta i Vijeća br. 1307/2013 od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (SL 2013., L 347, str. 608. i ispravak SL 2016., L 130, str. 7.)

¹ Delegirana uredba Komisije (EU) br. 639/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe br. 1307/2013 te o izmjeni Priloga X. toj Uredbi (SL 2014., L 181, str. 1.)

¹ Provedbena uredba Komisije (EU) br. 908/2014 od 6. kolovoza 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu agencija za plaćanje i drugih tijela, financijskog upravljanja, poravnanja računa, pravila o kontroli, jamstava i transparentnosti (SL 2014., L 255, str. 59. i ispravak SL 2014., L 255, str. 59.)

¹ Delegirana uredba Komisije (EU) br. 640/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1306/2013 u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava te uvjeta za odbijanje ili obustavu plaćanja i administrativne kazne koje se primjenjuju za izravna plaćanja, potporu ruralnom razvoju i višestruku sukladnost (SL 2014., L 181, str. 48.)