Language of document : ECLI:EU:T:2022:853

Věc T626/20

Landwärme GmbH

v.

Evropská komise

 Rozsudek Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) ze dne 21. prosince 2022

„Státní podpory – Trh s bioplynem – Osvobození od daně, která vyrovnávají dodatečné výrobní náklady – Rozhodnutí nevznášet námitky – Žaloba na neplatnost – Právní zájem na podání žaloby – Přípustnost – Nezahájení formálního vyšetřovacího řízení – Závažné obtíže – Článek 108 odst. 2 a 3 SFEU – Článek 4 odst. 3 a 4 nařízení (EU) 2015/1589 – Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014–2020 – Souběh podpor – Podpory poskytnuté několika členskými státy – Dovážený bioplyn – Zásada zákazu diskriminace – Článek 110 SFEU“

1.      Žaloba na neplatnost – Fyzické a právnické osoby – Akty dotýkající se jich bezprostředně a osobně – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje slučitelnost státní podpory s vnitřním trhem bez zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Žaloba podaná zúčastněnými stranami ve smyslu čl. 108 odst. 2 SFEU – Žaloba na ochranu procesních práv zúčastněných stran – Přípustnost

[Článek 108 odst. 2 a 3 a čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU; nařízení Rady 2015/1589, čl. 1 písm. h), čl. 4 odst. 3 a čl. 6 odst. 1]

(viz body 18–32)

2.      Žaloba na neplatnost – Fyzické a právnické osoby – Právní zájem na podání žaloby – Nezbytnost vzniklého a trvajícího zájmu – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje slučitelnost státní podpory s vnitřním trhem bez zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Žaloba podaná zúčastněnými stranami ve smyslu čl. 108 odst. 2 SFEU – Žaloba na ochranu procesních práv zúčastněných stran – Žaloba podaná potenciálním příjemcem dotčené podpory – Přípustnost

(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU)

(viz body 35–48)

3.      Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Posuzovací pravomoc Komise – Přijetí pokynů Komise vymezujících přezkum slučitelnosti podpor se společným trhem – Důsledky – Omezení posuzovací pravomoci, které si Komise sama stanovila

[Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU; sdělení Komise 2014/C 200/1]

(viz bod 51)

4.      Podpory poskytované státy – Záměry podpor – Přezkum prováděný Komisí – Předběžná část a kontradiktorní část řízení – Slučitelnost podpory s vnitřním trhem – Obtíže při posouzení – Povinnost Komise zahájit kontradiktorní řízení – Závažné obtíže – Důkazní břemeno – Dostupné informace – Okolnosti umožňující potvrdit existenci těchto obtíží – Nedostatečný nebo neúplný přezkum provedený Komisí během předběžného přezkumu

(Článek 108 odst. 2 a 3 SFEU; nařízení Rady 2015/1589, článek 4)

(viz body 64–75, 83–100)

5.      Podpory poskytované státy – Přezkum prováděný Komisí – Slučitelnost podpory s vnitřním trhem – Posuzovací pravomoc – Respektování souvztažnosti mezi ustanoveními, jimiž se řídí státní podpory, a jinými ustanoveními Smlouvy – Osvobození od daně přiznané členským státem v souvislosti s nákupem bioplynu za účelem vyrovnání dodatečných výrobních nákladů – Výrobci bioplynu usazení v jiných členských státech, jimž jsou poskytovány podpory na výrobu – Povinnost zohlednit podpory poskytnuté těmito jinými členskými státy při přezkumu slučitelnosti osvobození od daně s vnitřním trhem – Zásada zákazu diskriminace – Srovnatelnost situací – Článek 110 SFEU – Objektivní kritérium – Obrácená diskriminace

(Článek 107 odst. 1 a článek 108 SFEU)

(viz body 101–128)

Shrnutí

Dne 1. dubna 2020 oznámilo Švédské království Evropské komisi záměr změnit a prodloužit do 31. prosince 2030 dva režimy podpor, které již byly schváleny Komisí až do 31. prosince 2020 (dále jen „sporné režimy“). Podle těchto režimů je nákup určitých obnovitelných plynných paliv (dále jen „bioplyn“) osvobozen od placení určitých spotřebních daní z fosilních plynů pro stejné užití.

Komise, přestože nezahájila formální vyšetřovací řízení stanovené v čl. 108 odst. 2 SFEU v rozhodnutích ze dne 29. června 2020(1) (dále jen „napadená rozhodnutí“), shledala, že se oznámená opatření týkají státních podpor slučitelných s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Podle tohoto ustanovení mohou být za slučitelné s vnitřním trhem považovány podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem. Komise zejména uvedla, že sporné režimy byly nezbytné, protože bez celkových osvobození od daně stanovených v těchto režimech by byl bioplyn dražší než fosilní plyny, a dále že je možné vyloučit, že by podpory poskytnuté v rámci těchto režimů přesahovaly částku nezbytnou k náhradě vyšších nákladů na výrobu bioplynu ve srovnání s výrobou fosilních plynů, a tak by docházelo k nadměrné náhradě těchto vyšších nákladů (dále jen „nadměrná náhrada“).

Žalobkyně, společnost Landwärme GmbH, vyrábějící biometan v Německu, podala žalobu na neplatnost napadených rozhodnutí. Tribunál této žalobě vyhověl, když nejprve shledal její přípustnost a poté rozhodl, že s ohledem na závažné obtíže, které vyvolávalo posouzení slučitelnosti oznámených opatření s vnitřním trhem, měla Komise zahájit formální vyšetřovací řízení.

Závěry Tribunálu

Pokud jde o přípustnost žaloby, Tribunál nejprve konstatoval, že žalobkyně vytýkala Komisi zejména to, že nezahájila formální vyšetřovací řízení, přestože tomuto orgánu musela být známa existence závažných obtíží ohledně možného souběhu podpor poskytnutých ve Švédsku v rámci sporných režimů s jinými podporami, poskytnutými jinými členskými státy výrobcům bioplynu (dále jen „sporný souběh“), neboť tento souběh mohl vést k nadměrné náhradě ve prospěch těchto výrobců, pokud prodávali bioplyn ve Švédsku. Dále Tribunál podotkl, že žalobkyně, coby potenciální nepřímý příjemce podpor poskytovaných těmito režimy a konkurentka současných příjemců uvedených podpor, má postavení zúčastněné strany ve smyslu čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 1 písm. h) nařízení, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 SFEU(2). Tribunál konečně dovodil, že žalobkyně má právní zájem na podání žaloby, neboť v případě zrušení napadených rozhodnutí by mohla uplatňovat procesní práva zaručená zúčastněným stranám v rámci formálního vyšetřovacího řízení tím, že by Komisi předložila připomínky ke změnám, které by měly být provedeny ve sporných režimech proto, aby se tyto režimy staly slučitelnými s vnitřním trhem. Žaloba je tedy přípustná přinejmenším v rozsahu, v němž v ní žalobkyně uplatňuje výtku týkající se sporného souběhu.

Než Tribunál posoudil tuto výtku, odmítl argument Komise, že pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014–2020(3), jejichž protiprávnosti se žalobkyně nedovolávala, neumožňují přiřadit spornému souběhu žádnou roli pro účely posouzení slučitelnosti sporných režimů s vnitřním trhem. Tyto pokyny totiž nebrání tomu, aby Komise přezkoumala nadměrnou náhradu, která by mohla být důsledkem tohoto souběhu.

Pokud jde o opodstatněnost této výtky, Tribunál podotkl, že Komise přezkoumala v napadených rozhodnutích pouze nadměrnou náhradu, která by mohla být důsledkem souběhu několika podpor poskytnutých Švédským královstvím, a tím vyloučila možnost, že by sporný souběh vyvolal závažné obtíže při určování slučitelnosti sporných režimů s vnitřním trhem. Tribunál navíc upřesnil, že pokud Komise přijímá rozhodnutí na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU po předběžném přezkumu, musí být schopna bez závažných obtíží dospět k závěru, že dotčené podpory neovlivní obchod mezi členskými státy.

Po připomenutí, že podle judikatury je nedostatečnost nebo neúplnost analýzy provedené Komisí během předběžného přezkumu známkou existence závažných obtíží při posuzování oznámeného opatření podpory, Tribunál uvedl, že otázka neexistence nadměrné náhrady je úzce spojena s otázkou přiměřenosti sporných režimů. Skutečnost, že Komise i přes informace, které měla k dispozici ohledně možných účinků sporného souběhu, zanalyzovala neexistenci nadměrné náhrady nedostatečně a neúplně, může tedy v projednávané věci postačovat ke konstatování existence závažných obtíží.

Před učiněním závěru, že slučitelnost sporných režimů s vnitřním trhem vyvolávala závažné obtíže z důvodu nadměrné náhrady, která by mohla být důsledkem sporného souběhu, Tribunál posoudil argumenty Komise a Švédského království, podle nichž v podstatě dodržení zásady zákazu diskriminace nebo článku 110 SFEU ukládá, aby se osvobození od daně stanovená spornými režimy použila bez ohledu na původ bioplynu prodávaného ve Švédsku, a to bez rozdílu podle toho, zda členský stát, v němž byl bioplyn vyroben, poskytl podpory na výrobu energie z bioplynu.

Pokud jde o dodržení zásady zákazu diskriminace, Tribunál zdůraznil, že cílem sporných režimů je učinit bioplyn konkurenceschopným vůči fosilním plynům prostřednictvím vyrovnání vyšších výrobních nákladů bioplynu. S ohledem na tento cíl nepředstavuje prodej bioplynu, u něhož byly nahrazeny dodatečné výrobní náklady, situaci srovnatelnou se situací prodeje bioplynu, u něhož dodatečné výrobní náklady ještě nahrazeny nebyly. Tribunál upřesnil, že rozdíl mezi těmito dvěma situacemi existuje i v případě, že náhrada těchto dodatečných nákladů vyplývá z podpor poskytovaných jinými členskými státy než Švédským královstvím. Bez objektivního odůvodnění tedy nelze na oba prodeje uplatnit téže osvobození od daně, a to bez ohledu na to, zda byl bioplyn prodávaný ve Švédsku vyroben v tuzemsku nebo dovezen.

Pokud jde o článek 110 SFEU, který členským státům zakazuje podrobit dovezené výrobky vyššímu zdanění, než je to, jemuž jsou podrobeny podobné výrobky domácí, Tribunál uvedl, že existenci nadměrné náhrady lze považovat za objektivní kritérium, které umožňuje uplatnit osvobození od daně stanovené spornými režimy pouze na domácí nebo dovezený bioplyn, jehož dodatečné výrobní náklady ve srovnání s fosilními plyny nebyly již nahrazeny jinými podporami. Toto rozlišení založené na objektivním kritériu může zabránit diskriminaci, která by vyplývala z náhrad již poskytnutých ve prospěch bioplynu dováženého z některých členských států. Tribunál též upřesnil, že sporné režimy vytvářejí obrácenou diskriminaci vůči bioplynu vyrobenému ve Švédsku ve prospěch bioplynu vyrobeného v jiných členských státech, které poskytují podpory na výrobu energie z bioplynu. Tento výsledek nelze považovat za výsledek, který by vyplýval z povinnosti dodržovat článek 110 SFEU, jehož samotným účelem je zabránit tomu, aby členský stát zvýhodňoval vlastní výrobu na úkor výroby jiných členských států.

S ohledem na tyto úvahy dospěl Tribunál k závěru, že se Komise musela potýkat se závažnými obtížemi při přezkumu slučitelnosti sporných režimů s vnitřním trhem, spojenými s nadměrnou náhradou, jež by mohla být důsledkem sporného souběhu, a vyžadujícími zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Tribunál tak žalobě vyhověl a napadaná rozhodnutí zrušil.


1      Rozhodnutí Komise C(2020) 4489 final ze dne 29. června 2020 o státní podpoře SA.56125 (2020/N) – Švédsko – Prodloužení a změna režimu SA.49893 (2018/N) – Osvobození nepotravinářského bioplynu a bio propanu pro výrobu tepla od daně a rozhodnutí Komise C(2020) 4487 final ze dne 29. června 2020 o státní podpoře SA.56908 (2020/N) – Švédsko – Prodloužení a změna režimu pro bioplyn používaný jako palivo ve Švédsku, jejichž shrnutí bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (v uvedeném pořadí Úř. věst. 2020, C 245, s. 2, a Úř. věst. 2020, C 260, s. 4).


2      Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).


3      Sdělení Komise – Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014–2020 (Úř. věst. C 200, 28.6.2014, s. 1).