22. oktoobril 2009 esitatud hagi - GL2006 Europe versus komisjon ja OLAF
(Kohtuasi T-435/09)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: GL2006 Europe Ltd (Birmingham, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid M. Gardenal ja E. Belinguier-Raiz)
Kostjad: Euroopa Ühenduste Komisjon ja Euroopa Pettustevastane Amet (OLAF)
Hageja nõuded
tunnistada õigusvastaseks ja kehtetuks komisjoni poolt 2008. aasta detsembris läbi viidud kohapealne kontroll, vastavalt 19. detsembril 2008 ja 25. märtsil 2009 komisjoni koostatud esialgne auditeerimisaruanne ning lõplik auditeerimisauranne, ja samuti 10. juuli 2009. aasta kirjas olev komisjoni lõplik otsus, milles nähakse ette kahe GL2006 Europe Ltd osalusega projekti lõpetamine, ning 7. augusti 2009. aasta võlateated, milles nähakse ette, et GL2006 Europe Ltd peab komisjonile tagasi maksma 2 258 456,31 euro suuruse kogusumma;
teise ja/või täiendava võimalusena tuvastada, et komisjoni sisulised argumendid on põhjendamatud;
tuvastada, et komisjoni läbi viidud kohapealne kontroll, auditeerimisaruanded ning lõplik otsus ei saa mõjutada nende ühenduse lepingute kehtivust, mille osapooleks GL2006 Europe Ltd oli;
tuvastada, et need lepingud on kehtivad;
mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Käesoleva hagiga, mis on esitatud vahekohtuklausli alusel, vaidlustab hageja selle komisjoni 10. juuli 2009. aasta otsuse õiguspärasuse, millega OLAF-i auditeerimisaruande järgselt lõpetatakse kaks hagejaga ühenduse teadusuuringute ja tehnoloogia arengu programmide raames sõlmitud lepingut. Hageja vaidlustab ka komisjoni poolt 6. augustil 2009 OLAF-i auditeerimisaruande järgselt väljastatud võlateadete õiguspärasuse, mis puudutab komisjoni poolt tehtud ettemakseid 12 projekti jaoks, milles hageja oli osaline ja mis olid uurimise esemeks.
Hageja esitab nende nõuete toetuseks järgmised argumendid.
Esiteks väidab ta, et komisjoni poolt läbi viidud kohapealne kontroll ei olnud nõuetekohane järgmistel põhjustel: sellest ei teatatud ette; selle kestus ei olnud lõpliku otsuse kaalukust arvestades piisav; olulisi asjaolusid ei kaalutud piisavalt; komisjon sekkus hageja erasfääri; tehtud on viga õigusliku aluse osas, kuna kirjalik kontrolliaruanne viitab määrusele, mis ei ole enam jõus.
Teiseks väidab hageja, et auditeerimisaruandes on olulised puudused, nagu näiteks piisava põhjenduse puudumine, kuna see võeti vastu mittetäieliku kohapealse kontrolli alusel; või seoste puudumine analüüsi ja lõpparuande järelduste vahel, mis on toonud kaasa hageja selliste põhiõiguste rikkumise nagu süütuse presumptsioon.
Kolmandaks väidab hageja, et komisjoni lõplik otsus on ebaselge osas, mis puudutab sanktsiooni, kuna selles nähakse ette kahe lepingu lõpetamine, samas kui vastavad võlateated on seotud 12 lepinguga. Hageja väidab ka, et teda ei teavitatud lõplikust otsusest nõuetekohaselt.
Lisaks esitab hageja väited, mis puudutavad komisjoni sisulisi argumente lepingute lõpetamise ja hagejale makstud summade tagasimaksmise kohta. Hageja väidab, et need, komisjoni otsuses esitatud argumendid, on alusetud ning jõuavad vastupidistele järeldustele võrreldes 2007. aasta auditeerimisaruande omadega.
____________