Language of document :

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. června 2022 Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vyhlášenému dne 30. března 2022 ve věci T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij v. Komise

(Věc C-385/22 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (zástupci: R. Wesseling a F. Brouwer, advocaten)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil napadený rozsudek v rozsahu, v němž se jím konstatuje, že Komise má pravomoc uplatnit článek 101 SFEU a článek 53 Dohody o EHP na služby letecké nákladní dopravy na příletových trasách EHP-třetí země; a

v plném rozsahu zrušil rozhodnutí Komise C(2017) 1742 final ze dne 17. března 2017 v řízení podle článku 101 SFEU, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o letecké dopravě (Věc AT.39258 – letecká nákladní doprava) (dále jen „rozhodnutí“); nebo

podpůrně částečně zrušil rozhodnutí v rozsahu, v němž konstatuje, že navrhovatelka porušila článek 101 SFEU a článek 53 Dohody o EHP ve vztahu k službám letecké nákladní dopravy na příletových trasách EHP-třetí země; a

v každém případě uložil Komisi náhradu všech nákladů řízení včetně nákladů vynaložených navrhovatelkou v řízení před Soudním dvorem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka následující důvod kasačního opravného prostředku.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a porušil povinnost uvést odůvodnění, když konstatoval, že služby letecké nákladní dopravy na příletových trasách spadají do působnosti článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP.

První část: Tribunál porušil povinnost uvést odůvodnění, dopustil se nesprávného právního posouzení a porušil článek 101 SFEU, když konstatoval, že služby letecké nákladní dopravy na příletových trasách mají relevantní účinky v EHP.

Druhá část: Tribunál porušil povinnost uvést odůvodnění, dopustil se nesprávného právního posouzení a porušil článek 101 SFEU, když konstatoval, že služby letecké nákladní dopravy na příletových trasách mají pravděpodobné účinky v EHP.

Třetí část: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když vycházel z argumentů a důkazů, které Komise nepředložila.

Čtvrtá část: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a porušil článek 101 SFEU, když konstatoval, že jediné a pokračující protiprávní jednání může vést k rozšíření pravomoci Komise na jednání mimo EHP.

____________