Apelācijas sūdzība, ko 2024. gada 30. aprīlī Eiropas Komisija iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2024. gada 21. februāra spriedumu lietā T-762/20 Sinopec Chongqing SVW Chemical u.c./Komisija
(Lieta C-319/24 P)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Gattinara, G. Luengo un J. Zieliński)
Pārējie lietas dalībnieki: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd, Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd, Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd, Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Kuraray Europe GmbH, Sekisui Specialty Chemicals Europe SL, Wegochem Europe BV
Lietas dalībnieku prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
atcelt pārsūdzēto spriedumu;
piespriest prasītājiem pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē, kā arī pirmajā instancē.
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izvirzījusi trīs pamatus.
Pirmkārt, Vispārējā tiesa ir kļūdaini interpretējusi un piemērojusi Regulas (EK) 2016/1036 1 (turpmāk tekstā – “pamatregula”) 18. pantu, konstatējot, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, kā pieejamos datus katram ražojuma veidam izmantodama citu ražotāju eksportētāju, kuri sadarbojās, augstāko normālo vērtību tajos gadījumos, kad Sinopec Ningxia nebija iesniegusi nepieciešamo informāciju.
Otrkārt, Vispārējā tiesa ir kļūdaini interpretējusi un piemērojusi pamatregulas 2. panta 10. punktu, kā arī labas pārvaldības principu, un sagrozījusi faktus, konstatējot, ka Komisija nav pierādījusi, ka vairākas eksporta cenas korekcijas bija nepieciešamas, lai varētu veikt taisnīgu salīdzinājumu, ka prasītājs bija izpildījis pamatregulas 2. panta 10. punktā paredzēto pierādīšanas pienākumu un ka Komisija, atzīdama, ka korekciju pieprasījums nav pamatots, ir uzlikusi nepamatotu pierādīšanas slogu.
Treškārt, Vispārējā tiesa ir kļūdaini interpretējusi un piemērojusi pamatregulas 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu un pieļāvusi tiesību kļūdu, definējot Komisijas pierādīšanas pienākumu saistībā ar tās secinājumu, ka Sinopec Central-China veica funkcijas, kas ir līdzīgas tā aģenta funkcijām, kurš strādā, pamatojoties uz komisijas maksu.
____________
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 21. lpp.).