Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. jūlijā iesniedza Cour administrative (Luksemburga) – F un Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg/Administration des contributions directes
(Lieta C-432/23, Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg)
Tiesvedības valoda – franču
Iesniedzējtiesa
Cour administrative
Pamatlietas puses
Apelācijas sūdzības iesniedzējas: F, Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg
Otra lietas dalībniece: Administration des contributions directes
Prejudiciālie jautājumi
Vai advokāta sniegta juridiskā konsultācija sabiedrību tiesību jomā – šajā lietā ar mērķi izveidot korporatīvu veidojumu ieguldījumiem – ietilpst advokātu saziņas ar saviem klientiem pastiprinātās aizsardzības jomā, kāda piešķirta ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu?
Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, – vai pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts kompetentās iestādes lēmums, kas izdots, lai reaģētu uz citas dalībvalsts pieprasījumu veikt informācijas apmaiņu pēc pieprasījuma, pamatojoties uz Direktīvu 2011/16 1 , – ar kuru advokātam ir uzdots sniegt tai gandrīz visus pieejamos dokumentus par viņa attiecībām ar savu klientu, sīku aprakstu par darījumiem, par kuriem viņš ir konsultējis, paskaidrojumu par viņa iesaistīšanos šajos procesos, un identificēt viņa sarunu partnerus, – veido iejaukšanos Pamattiesību hartas 7. pantā garantētajās tiesībās uz advokātu saziņas ar saviem klientiem neaizskaramību?
Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, – vai Direktīva 2011/16 ir atbilstīga Pamattiesību hartas 7. pantam un 52. panta 1. punktam, jo tajā, izņemot tās 17. panta 4. punktu, nav ietverta neviena tiesību norma, ar kuru būtu formāli atļauts iejaukties advokātu saziņas ar saviem klientiem konfidencialitātē saistībā ar informācijas apmaiņas pēc pieprasījuma sistēmu, un kurā pašā būtu noteikta attiecīgo tiesību izmantošanas ierobežojuma piemērojamība?
Ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša, – vai advokātu (vai advokātu biroja) pienākuma sadarboties kā trešām personām, kuru rīcībā ir informācija, – piemērojot ar Direktīvu 2011/16 ieviesto informācijas apmaiņas pēc pieprasījuma mehānismu, it sevišķi īpašos ierobežojumus, kas paredzēti, lai ņemtu vērā viņu dienesta noslēpuma ietekmi, – sistēma var būt noteikta katras dalībvalsts tiesību normās, kuras reglamentē advokātu kā trešo personu pienākumu sadarboties nodokļu izmeklēšanā saskaņā ar valsts nodokļu tiesībām, atbilstoši minētās direktīvas 18. panta 1. punktā ietvertajai atsaucei?
Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša, – vai tālab, lai valsts tiesību norma, kas – kā šajā lietā piemērojamā norma – noteic kārtību, kādā advokātiem jāpilda pienākums sadarboties kā trešām personām, kuru rīcībā ir informācija, būtu atbilstīga Pamattiesību hartas 7. pantam, šajā normā ir jāietver īpaši noteikumi, kas:
– nodrošina advokāta saziņas ar savu klientu konfidencialitātes pašas būtības neaizskaramību; un
– paredz īpašus nosacījumus, lai nodrošinātu, ka advokātu sadarbības pienākums aprobežotos ar to, kas ir piemērots un nepieciešams Direktīvas 2011/16 mērķa sasniegšanai?
Ja atbilde uz piekto jautājumu ir apstiprinoša, – vai īpašajos nosacījumos, kuru mērķis ir nodrošināt, ka advokātu sadarbība nodokļu izmeklēšanā aprobežojas ar to, kas ir piemērots un nepieciešams Direktīvas 2011/16 mērķa sasniegšanai, ir jābūt iekļautam pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts kompetentās iestādes pienākumam:
– veikt pastiprinātu pārbaudi par to, vai pieprasījuma iesniedzēja dalībvalsts pirms tam ir patiešām – kā noteikts Direktīvas 2011/16 17. panta 1. punktā – pilnībā izmantojusi parastos informācijas avotus, kurus tā var izmantot, lai iegūtu pieprasīto informāciju, neapdraudot šo mērķu sasniegšanu; un/vai
– pirms tam būt nesekmīgi mēģinājušai sazināties ar citiem varbūtējiem informācijas turētājiem, lai visbeidzot varētu sazināties ar advokātu kā varbūtējo informācijas turētāju; un/vai
– katrā atsevišķā gadījumā samērot vispārējo interešu mērķi ar attiecīgajām tiesībām tādā veidā, lai rīkojumu advokātam varētu likumīgi izdot tikai tad, ja ir izpildīti papildu nosacījumi, piemēram, prasība, lai pieprasījuma iesniedzējā valstī notiekošās pārbaudes finansiālās sekas sasniegtu vai varētu sasniegt kādu noteiktu apmēru vai tām varētu būtu krimināltiesiska nozīme?”
____________
1 Padomes Direktīva 2011/16/ES (2011. gada 15. februāris) par administratīvu sadarbību nodokļu jomā un ar ko atceļ Direktīvu 77/799/EEK (OV 2011, L 64, 1. lpp.).