Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Roderich Weißenfelsin 2.2.2004 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

(Asia T-33/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Roderich Weißenfels (Luxemburg) on nostanut 2.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamettia vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja H. Arend, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että

vastaajan 26.6.2003 tekemä päätös, jolla kantajalta vähennetään henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdan perusteella suoritettavasta lapsesta maksettavasta kaksinkertaisesta lisästä hänen pojalleen muulta maksettu etuus, ja päätöksestä tehdystä valituksesta vastaajan 10.11.2003 tekemä päätös kumotaan,

vastaaja velvoitetaan maksamaan kantajalle kaikki kantajan palkasta ilman oikeudellista perustetta pidätetyt osat laillisine korkoineen,

vastaaja velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut kantajalle aiheutuneet välttämättömät kustannukset mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on saanut vuosia henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdan mukaista lapsesta maksettavaa kaksinkertaista lisää. Hänen vakavasti vammainen poikansa on saanut joulukuusta 1998 lähtien luxemburgilaiselta säätiöltä kuukausittaista vammaisavustusta. Kantaja ilmoitti vuonna 1999 tämän maksun kaiken varalta. Tästä seurasi, että tästä perhelisästä vähennettiin lapsesta maksettavan kaksinkertaisen lisän määrän säännöllisesti ylittävä säätiön etuus, lisä vaadittiin luxemburgilaisen erityisavustuksen myöntämisestä lähtien takaisin, eikä sitä ole maksettu enää sen jälkeen.

Kantaja katsoo, että henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohdan mukaista vähentämistä koskevat edellytykset eivät täyty. Henkilösääntöjen 67 artiklan 3 kohdan määritelmän mukaan tämän lapsesta maksettavan kaksinkertaisen lisän tarkoituksena on tukea sellaista virkamiestä, jolle aiheutuu hänen lapsensa vakavan vamman takia "suuria kuluja". Sen sijaan säätiön etuus on sen oman määritelmän mukaan "vaikeasti vammaiselle henkilölle tuleva erityisavustus". Kysymyksessä on siten itsenäinen etuus, jota ei myöskään myönnetä kantajalle, vaan vammaiselle henkilölle itselleen silloinkin kun avustus maksetaan vammaisen henkilön lakimääräiselle edustajalle siksi, että avustukseen oikeutettu henkilö on vajaavaltainen. Tästä seuraa, että tämä etuus ei ole "lisä" eikä "vastaava". Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohdan nojalla suoritettu vähennys on täten lainvastainen. Lisäksi vähennys on tehty alusta asti paremman oikeudellisen tiedon vastaisesti.

____________