2013 m. vasario 21 d. Cornelia Trentea pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-112/10 Trentea prieš FRA

(Byla T-107/13 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Cornelia Trentea (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA)

Reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2012 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-112/10,

atitinkamai, panaikinti 2010 m. birželio 5 d. darbo sutarčių sudarymo institucijos sprendimą atmesti apeliantės kandidatūrą (TA-ADMIN-AST 4-2009) ir sprendimą paskirti kitą kandidatą; priteisti iš FRA apeliantės patirtą turtinę žalą, kurią sudaro skirtumas tarp dabartinio darbo užmokesčio ir AST 4 darbo užmokesčio iki pensijinio amžiaus, įskaitant visas išmokas ir mokėjimus, bei teisių į pensiją kompensaciją; taip pat nurodyti FRA kompensuoti apeliantės patirtą neturtinę žalą, kuri ex aequo et bono vertinama 10 000 EUR; ir

priteisti iš FRA pirmoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi penkiais pagrindais.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad tariamai buvo pažeistos ieškinio pagrindų priimtinumo taisyklės: per teismo posėdį pirmojoje instancijoje pateiktų argumentų, kad atrankos komitete nebuvo personalo komiteto atstovo, priimtinumas - pirmosios instancijos teismo teisėjų padarytas pareigos motyvuoti pažeidimas. Apeliantė mano, kad Tarnautojų teismas, pirma, pažeidė Tarnautojų teismo procedūros reglamento 43 straipsnio pirmą dalį, kai neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjami argumentai buvo pagrįsti dokumentais ir informacija, kuriuos FRA pateikė tik per procesą Tarnautojų teisme, ir, antra, nepripažino, kad nagrinėjami argumentai turi būti laikomi priimtinais dėl to, kad jie glaudžiai susiję su kitais per rašytinę proceso dalį pateiktais pagrindais. Trečia, bet kuriuo atveju Tarnautojų teismas padarė klaidingą nemotyvuotą išvadą, kad ieškinio pagrindo nėra tarp pagrindų, kuriuos Tarnautojų teismas gali iškelti savo iniciatyva.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad tariamai buvo faktinių netikslumų dėl rašytinio egzamino, dėl ko Tarnautojų teismas pažeidė vienodo požiūrio principą ir iškraipė įrodymus. Apeliantė mano, kad Tarnautojų teismas suklydo, kai nusprendė, jog neįrodyta ar netgi neteigta, kad per rašytinį egzaminą užduoti klausimai buvo visiems kandidatams identiški, nes atsakovė tai patvirtino pateikdama gynybos paaiškinimus. Šis netikslumas turėjo įtakos Tarnautojų teismo teisinei išvadai, nes pagal vienodo požiūrio principą reikalaujama, kad rašytinis egzaminas vyktų tuo pačiu metu visiems kandidatams, o ne skirtingomis dienomis, kaip buvo atrankos procedūros, kurioje dalyvavo apeliantė, atveju. Be to, pirmosios instancijos teismo teisėjai atmetė apeliantės ieškinio pagrindą, susijusį su anonimiškumo neužtikrinimu per rašytinį egzaminą; šis anonimiškumas buvo grindžiamas vien FRA teiginiu, kurį apeliantė ginčijo.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tariamai neteisėta atrankos komiteto sudėtimi, įrodymų iškraipymu ir Tarnautojo teismo padarytu pareigos motyvuoti pažeidimu. Apeliantė mano, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą ir iškraipė įrodymus, kai padarė nemotyvuotą išvadą, kad FRA administracijos direktorius ir FRA finansininkas turėjo išsamių žinių ir patirties viešojo pirkimo srityje, pagrįstą vien FRA teiginiais, kuriuos apeliantė ginčijo. Šis patirties trūkumas taip pat turėjo įtakos pasirinkimui.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tariamai padarytu pareigos motyvuoti pažeidimu ir nepagrįstu sprendimo priėmimo laikotarpiu. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teisėjai padarė teisės klaidą, kai nusprendė, jog atsakovė įvykdė pareigą motyvuoti, nes apeliantė iki proceso pirmojoje instancijoje nežinojo, pagal kokius kriterijus buvo vertinama jos kandidatūra, nebuvo informuota apie tai, kokių reikalavimų ji neatitiko ir negavo iki teismo posėdžio gautų bendrų balų sudedamųjų dalių. Tarnautojų teismas taip pat esą rėmėsi atsakovės per teismo posėdį pateiktu dokumentu tam, kad padarytų išvadą, jog atsakovė įvykdė pareigą motyvuoti, nepagrįsdama išimtinių aplinkybių buvimo. Be to, pirma, jei apeliantė šį dokumentą būtų gavusi administracinio nagrinėjimo etapu, kaip ji to prašė, ji būtų galėjusi geriau suprasti priežastis, dėl kurių ji nebuvo pasirinkta, ir veiksmingiau ginčyti šį sprendimą. Antra, proceso Tarnautojų teisme trukmė būtų labiau pagrįsta.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su tuo, kad tariamai buvo pažeista Tarnautojų teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalis ir 88 straipsnis, kiek tai susiję su bylinėjimosi išlaidomis, taip pat pažeista pareiga motyvuoti. Apeliantė mano, kad Tarnautojų teismas neteisėtai priteisė iš apeliantės jos ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

____________