2013. február 20-án benyújtott kereset - Synergy Hellas kontra Bizottság

(T-106/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Synergy Hellas Anonimi Emporiki Etairia Parokhis Ipiresion Pliroforikis (Athén, Görögország) (képviselők: M. Angelopoulos és K. Damis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

állapítsa meg, hogy a társaságnak az ARTreat programból való, az Európai Bizottság általi kizárása - az arányosság és a bizalomvédelem elvei tükrében - a Bizottság szerződéses kötelezettségeinek megsértését képezi, valamint hogy a Bizottság által az ARTreat projektre vonatkozóan teljesítendő kifizetések tekintetében kötelezze a Bizottságot a jelen kereset benyújtásának napjától számított kamattal növelve 343 828,88 EUR felperes részére történő megfizetésére;

kötelezze a Bizottságot a felperes vagyoni kárának megtérítése címén és szakmai jóhírnevének a Bizottság hatáskörökkel való visszaélése és a titoktartás megsértése miatt elszenvedett sérelme okán 89 933,16 EUR felperes részére történő megfizetésére, valamint 2012. június 14-től a jelen jogvitára vonatkozó ítélet meghozataláig kiegyenlítő kamat, és a jelen jogvitára vonatkozó ítélet meghozatalától a teljes összeg kifizetéséig késedelmi kamat megfizetésére;

a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

Először "Multi-level patient - specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and vitual hand-on training (ARTreat)" projekt elvégzésére vonatkozó FP7-224297. sz. szerződés szerinti felelősségének megállapítása iránti kérelem az EUMSZ 272. cikk alapján. A felperes többek között előadja, hogy annak ellenére, hogy megfelelően és teljes körűen teljesítette szerződéses kötelezettségeit, a Bizottság - erre irányuló jogosultság hiányában és szerződésszegéssel, valamint a bizalomvédelem és az arányosság elveinek megsértésével - felfüggesztette a kifizetések folyósítását.

Másodszor az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján a Bizottság szerződésen kívüli felelősségének megállapítására irányuló kérelem. A felperes többek között előadja, hogy a Bizottság jogellenes magatartása révén kárt okozott a felperes szakmai jóhírnevében.

____________