Žalba koju je 21. srpnja 2023. podnio Stadtwerke Leipzig GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 17. svibnja 2023. u predmetu T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH/Europska komisija
(predmet C-465/23 P)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Žalitelj: Stadtwerke Leipzig GmbH (zastupnici: I. Zenke, T. Heymann, odvjetnici)
Druge stranke u postupku: Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, E.ON SE, RWE AG
Žalbeni zahtjevi
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
ukine presudu Općeg suda Europske unije od 17. svibnja 2023., Stadtwerke Leipzig/Komisija (T-313/20), i poništi odluku Europske komisije od 26. veljače 2019. o spajanju „RWE/E.ON Assets” (predmet M.8871, SL 2000., C 111, str. 1.),
1a. podredno tome i u svakom slučaju, vrati predmet T-318/20 Općem sudu na ponovno odlučivanje o meritumu,
naloži Komisiji snošenje troškova, uključujući odvjetničke i putne troškove nastale žalitelju u postupku T-319/20.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
Svojim prvim žalbenim razlogom žalitelj navodi da je u pobijanoj presudi Opći sud pogrešno protumačio pravo Unije – posebno članak 101. UFEU-a i članak 21. stavak 1. Uredbe (EZ) 139/20041 .
Prvo, pravo Unije prekršeno je neprimjenom članka 101. UFEU-a zbog navodnog sprečavajućeg učinka članka 21. Uredbe br. 139/2004 (t. 392. i slj. pobijane presude).
Drugo, dokazi koje je podnio žalitelj za kartelni sporazum između društava RWE i E.ON u smislu članka 101. UFEU-a (t. 392. i slj. pobijane presude) nisu uzeti u obzir.
Treće, nepoštivanje žaliteljevog predočenja činjenica iz formalnih razloga smatra se kršenjem postupovnih prava (t. 393. i slj., t. 406. i slj. pobijane presude).
Svojim drugim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud pogriješio kad postupak kontrole koncentracija koje je provela Komisija u predmetima M.8871 i M.8870 i postupak kontrole koncentracija Saveznog ureda za tržišno natjecanje u predmetu B8-28/19 nije uzeo kao sastavne dijelove jedne koncentracije koju bi valjalo ispitati u postupku koncentracije.
Prvo, sud je optužen za ignoriranje udjela društva RWA od 16,67% u društvu E.ON u slučaju B8-28/19 (t. 65. i slj. pobijane presude).
Drugo, kritizira se tumačenje izraza „jedinstvena koncentracija” u skladu s člankom 3. u vezi s uvodnom izjavom 20. Uredbe br. 139/2004 (t. 74. i slj. pobijane presude).
Trećim žalbenim razlogom navodi se da je Opći sud povrijedio i pogrešno primijenio članak 2. Uredbe (EZ) 139/2004 pogrešnom analizom tržišta u predmetu M.8871.
Prvo, Opći sud pogrešno je podapro činjenicu da je Komisija definiciju tržišta ostavila otvorenom (t. 220. i slj. pobijane presude).
Drugo, Opći sud nije prigovorio Komisijinoj nedostatnoj prognozi razvoja tržišta (t. 229. i slj. pobijane presude).
Treće, žalitelj se protivi onome što smatra nedostatnom procjenom rastuće tržišne snage društva RWE (t. 260. i slj. pobijane presude).
I četvrto, Općem sudu se prigovara manjkavost procjene konkurentskog odnosa između društava RWE i E.ON i nestanak društva E.ON (t. 336. i slj. pobijane presude).
Konačno, četvrtim tužbenim razlogom Općem sudu se prigovara da je prekršio načela tereta dokazivanja, nametanjem pretjeranih zahtjeva dokazivanja u pobijanoj presudi (t. 273., 278. i slj., t. 328., 341., 344. i 382.).
____________
1 Uredba (EZ) br. 139/2004 Vijeća od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (Uredba EZ o koncentracijama) (SL 2004., L 24, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.)