Kanne 1.3.2010 - BASF v. komissio

(Asia T-105/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Saksa) (edustajat: lakimiehet F. Montag, J. Blockx ja T. Wilson)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

riidanalainen päätös on kumottava

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii, että 18.12.2009 asiassa COMP/M.5355 - BASF/CIBA tehty komission päätös K(2009)10568, jolla hylättiin 6.11.2009 tehty ehdotus hyväksyä Roquette Frères Divestment Business SDAn ostajaksi ja vaatimus muuttaa sitoumuksia, joiden estämättä komissio oli 12.3.2009 tekemällään päätöksellä K (2009) 1961 todennut, että toimenpide, jolla kantaja hankki täyden määräysvallan CIBA Holding AG:ssä, oli yhteismarkkinoille soveltuva, kumotaan.

Kantaja esittää kumoamiskanteensa tueksi seuraavat oikeudelliset perusteet.

Se väittää aluksi, että hylkäämällä ostajaa koskevan ehdotuksen, vastaaja on rikkonut asetuksen N:o 139/2004¹ 6 artiklan 2 kohtaa, sen päätöksen, jolla hyväksyttiin BASFin CIBAa koskeva hankinta, 418 ja 419 artiklaa ja päätökseen liitettyjen sitoumusten 4 ehdon a ja b alakohtaa, 13, 14 ja 34 ehtoa ja liitettä B sekä [neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 ja komission asetuksen (EY) N:o 802/2004 (sulautuma-asetuksen täytäntöönpanoasetus) mukaan hyväksyttävistä] korjaustoimenpiteistä annetun [komission] tiedonannon² 31, 48, 73 ja 102 kohtaa.

Kantajan mukaan vastaaja on tehnyt ehdotettua ostajaa koskevan hylkäävän päätöksensä sellaisten tosiseikkojen perusteella, jotka eivät pidä paikkaansa, ja syyllistynyt ilmeiseen virheeseen arvioidessaan Roquette Frèresin pyrkimyksiä jatkaa ja kehittää Divestment Businessia. Kantaja väittää myös, että vastaaja on tukeutunut tosiseikkoihin, jotka eivät pidä paikkaansa, ja syyllistynyt ilmeiseen virheeseen arvioidessaan kantajan vaatimusta muuttaa sitoumuksia niissä olevan oikaisulausekkeen mukaisesti.

Toiseksi kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska sen ehdotuksen hylkääminen ei ollut tarpeen näiden määräävän aseman luomisen tai vahvistamisen ehkäisemiseen tähtäävien sitoumusten tarkoituksen toteuttamiseksi.

Kolmanneksi kantaja väittää, että vastaaja on loukannut hyvän hallintotavan periaatetta ja SEUT 296 artiklaa jättämällä kuulematta kantajaa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä ja jättämällä esittämättä asianmukaisia perusteluja riidanalaiselle päätökselleen.

____________

¹ - Yrityskeskittymien valvonnasta ("EY:n sulautuma-asetus") 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EUVL 2004 L 24, s. 1).

² - Yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 täytäntöönpanosta 7.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 802/2004 (EUVL 2004 L 133, s. 1).