Kanne 30.1.2009 - El Corte Inglés v. komissio

(Asia T-38/09)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: El Corte Inglés (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat P. Muñiz ja M. Baz)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Riidanalainen päätös on kumottava

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä oleva kanne kohdistuu 3.11.2008 tehtyyn komission päätökseen K(2008) 6317 lopull., jossa todetaan, että tuontimaksut on kannettava jälkikäteen ja että kyseessä ei ole näiden maksujen peruuttamiseen oikeuttava erityistapaus (asia REM 03/07).

Kantaja toi tekstiilitavaroita Jamaikalta ja tämä tuonti sai AKT-EY-kumppanuussopimuksen mukaisen tullietuuskohtelun sillä edellytyksellä, että mainittuihin tavaroihin oli liitetty toimivaltaisten jamaikalaisten toimittama EUR.1-tavaratodistus. Tämä todistus liitettiin todisteeksi tavaroiden jamaikalaisesta alkuperästä. Euroopan petostentorjuntaviraston Jamaikalla suorittamassa tutkimuksessa tultiin kuitenkin siihen tulokseen, että tavarat eivät olleet peräisin Jamaikalta, joten ne eivät siis voineet saada etuuskohtelua.

Vastauksena yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artiklan mukaiseen tullivelan peruuttamista koskevaan kantajan hakemukseen riidanalaisessa päätöksessä todetaan, että kyseessä ei ole tämän asetuksen 220 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu Jamaikan tulliviranomaisten erehdys eikä kantaja tämän vuoksi ole ollut erityisessä tilanteessa sen vuoksi, että viejät ovat antaneet vääriä tietoja.

Kantaja katsoo, että riidanalainen päätös on kumottava seuraavista syistä:

Riidanalaisen päätöksen tekemiseen johtaneessa hallinnollisessa menettelyssä rikottiin olennaisia menettelymääräyksiä. Riidanalainen päätös loukkaa hyvän hallinnon periaatetta ja kantajan puolustautumisoikeuksia on vakavasti loukattu, koska riidanalaiseen päätökseen johtaneesta menettelystä ei ole mitään hallinnollisia asiakirjoja.

Riidanalainen päätös sisältää arviointivirheen, koska siinä todetaan, että kantaja ei ollut erityisessä tilanteessa. Nyt esillä olevassa asiassa kyseessä oli erityinen tilanne, koska

-    Jamaikan viranomaiset tiesivät tai niiden olisi pitänyt tietää, että tavarat eivät voineet saada etuuskohtelua, vaikka viejät olisivatkin antaneet vääriä tietoja

-    Jamaikan viranomaiset ovat vakavasti laiminlyöneet velvollisuutensa.

Vastaaja on laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa AKT-EY-kumppanuussopimuksen oikeaa soveltamista.

____________