Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2011 - Maharishi Foundation κατά ΓΕΕΑ (TRANSCENDENTAL MEDITATION)

(Υπόθεση T-412/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Maharishi Foundation Ltd (St. Helier, Jersey) (εκπρόσωπος: A. Meijboom, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 24ης Μαρτίου 2011, στην υπόθεση R 1293/2010-2·

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα "TRANSCENDENTAL MEDITATION" για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 41, 44 και 45 - Υπ' αριθ. 8246647 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος.

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος, για ορισμένα από τα προϊόντα και τις υπηρεσίες.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Αναπομπή της υποθέσεως στον εξεταστή για τα περαιτέρω

Προβαλλόμενοι λόγοι: Η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους: (i) Παράβαση των άρθρων 75 και 7, παράγραφος 1, στοιχείο α΄, του κανονισμού 207/2009, του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, καθόσον το τμήμα προσφυγών, μολονότι δεν αποφάνθηκε ρητώς βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α΄, του CTMR, εκτίμησε ότι το σήμα "TRANSCENDENTAL MEDITATION" αναφέρεται σε έννοια γένους· (ii) παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 207/2009, καθόσον το τμήμα προσφυγών κακώς έκρινε ότι το σήμα στερείται παντελώς διακριτικού χαρακτήρα· (iii) παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, του κανονισμού 207/2009, καθόσον το τμήμα προσφυγών κατέληξε στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι το σήμα αποτελείται αποκλειστικώς από ενδείξεις οι οποίες μπορούν, στις εμπορικές συναλλαγές, να χρησιμεύσουν για να προσδιορίσουν χαρακτηριστικά των προϊόντων και των υπηρεσιών που αφορά η αίτηση καταχωρίσεως· και (iv) παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009, καθόσον το τμήμα προσφυγών κακώς έκρινε ότι το σήμα δεν έχει αποκτήσει, λόγω της χρήσεώς του, διακριτικό χαρακτήρα σε σχέση με τις υπηρεσίες και τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση.

____________