Byla T‑353/10

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE

prieš

Europos Komisiją

„Ieškinys dėl panaikinimo – Debeto aviza – Nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas – Sutartinis ginčo pobūdis – Ieškinio pobūdis – Akto, kurį galima ginčyti, požymiai“

Nutarties santrauka

1.      Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys, iš esmės susijęs su sutartinio pobūdžio ginču – Komisijos debeto avizos panaikinimas – Sąjungos teismo kompetencijos nebuvimas – Nepriimtinumas

(SESV 263 ir 288 straipsniai)

2.      Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys, iš esmės susijęs su sutartinio pobūdžio ginču – Ieškinio perkvalifikavimas – Sąlygos

(SESV 263 ir 272 straipsniai; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas)

1.      Pagal SESV 263 straipsnį Sąjungos teismai prižiūri institucijų priimtų teisės aktų, kurie skirti tam, kad tretiesiems asmenims būtų sukelta teisinių padarinių, aiškiai pakeičiant jų teisinę padėtį, teisėtumą. Ši kompetencija susijusi tik su SESV 288 straipsnyje nurodytais aktais, kuriuos institucijos turi priimti ESV sutartyje nurodytomis sąlygomis, pasinaudodamos savo viešosios valdžios prerogatyvomis.

Tačiau institucijų priimti aktai, kurie patenka vien į sutartinį kontekstą ir yra neatskiriamai susiję su sutartimis, dėl savo pobūdžio nėra priskiriami SESV 288 straipsnyje numatytiems aktams, kuriuos galima prašyti panaikinti pagal SESV 263 straipsnį.

Taigi Sąjungos teismo gali būti pagrįstai prašoma išnagrinėti šį ieškinį remiantis SESV 263 straipsniu, tik jeigu debeto aviza siekiama sukelti privalomų teisinių padarinių, kurie viršytų iš sutarties kylančius padarinius ir suponuotų pasinaudojimą viešosios valdžios prerogatyvomis, suteiktomis Komisijai kaip administracinei institucijai.

(žr. 22–25 punktus)

2.      Kai Sąjungos Teismui yra pateiktas ieškinys dėl panaikinimo arba ieškinys dėl žalos atlyginimo, nors ginčas iš tikrųjų yra sutartinio pobūdžio, šis teismas perkvalifikuoja ieškinį, jei tenkinamos tokio perkvalifikavimo sąlygos.

Vis dėlto sutartinio pobūdžio ginčo atveju Sąjungos teismas mano neturintis teisės perkvalifikuoti ieškinio dėl panaikinimo, kai ieškovas aiškiai išreikšta valia negrįsti prašymo SESV 272 straipsniu prieštarauja tokiam perkvalifikavimui arba kai ieškinys nėra grindžiamas jokiu pagrindu, susijusiu su atitinkamų sutartinius santykius reglamentuojančių normų, ar tai būtų sutarties sąlygos, ar sutartyje nurodytos nacionalinės teisės nuostatos, pažeidimu.

(žr. 34 ir 35 punktus)