Lieta T‑353/10

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE

pret

Eiropas Komisiju

Prasība atcelt tiesību aktu – Paziņojums par parādu – Iebilde par nepieņemamību – Strīda līgumiskais raksturs – Prasības raksturs – Apstrīdamā tiesību akta statuss

Rīkojuma kopsavilkums

1.      Prasība atcelt tiesību aktu – Prasība, kas faktiski attiecas uz līgumiska rakstura strīdu – Komisijas izdota paziņojuma par parādu atcelšana – Savienības tiesas kompetences neesamība – Nepieņemamība

(LESD 263 un 288. pants)

2.      Prasība atcelt tiesību aktu – Prasība, kas faktiski attiecas uz līgumiska rakstura strīdu – Prasības pārkvalificēšana – Nosacījumi

(LESD 263. un 272. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 44. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

1.      Saskaņā ar LESD 263. pantu Savienības tiesas izskata jautājumus par to, cik likumīgi ir iestāžu izdotie tiesību akti, kas pieņemti, lai radītu tiesiskas sekas attiecībā uz trešām personām, konkrēti mainot to tiesisko stāvokli. Šī kompetence attiecas tikai uz LESD 288. pantā paredzētajiem tiesību aktiem, ko iestādes pieņem saskaņā ar LESD paredzētajiem noteikumiem, īstenojot publiskās varas pilnvaras.

Turpretī iestāžu pieņemtie tiesību akti, kam nenoliedzami ir tikai līgumisks raksturs, šī iemesla dēļ nav pieskaitāmi LESD 288. pantā paredzētajiem tiesību aktiem, kuru atcelšanu var lūgt, pamatojoties uz LESD 263. pantu.

Tātad prasību attiecībā uz paziņojumu par parādu, ko Komisija izsniegusi saistībā ar līgumu, kas to saista ar prasītāju, Savienības tiesā, pamatojoties uz LESD 263. pantu, var celt tikai tad, ja paziņojuma par parādu mērķis ir radīt saistošas tiesiskas sekas, kas pārsniedz līgumā noteiktās sekas, un ja Komisija īsteno publiskās varas pilnvaras, kas tai piešķirtas kā administratīvai iestādei.

(sal. ar 22.–25. punktu)

2.      Ja Savienības tiesā ir iesniegta prasība atcelt tiesību aktu vai prasība par zaudējumu atlīdzību, kaut gan runa patiesībā ir par līgumiska rakstura strīdu, tā prasību pārkvalificē, ja ir izpildīti šādai pārkvalificēšanai izvirzītie nosacījumi.

Tomēr, izskatot līgumiska rakstura strīdu, Savienības tiesa uzskata, ka tā nevar pārkvalificēt prasību atcelt tiesību aktu, ja prasītāja skaidra griba nepamatot savu lūgumu ar LESD 272. pantu nepieļauj šādu pārkvalificēšanu vai arī ja prasība nav pamatota ne ar vienu pamatu, kas attiecas uz to tiesību normu pārkāpumu, kuras reglamentē attiecīgās līgumattiecības, neatkarīgi no tā, vai runa ir par līgumā iekļautiem noteikumiem vai līgumā norādītā valsts likuma noteikumiem.

(sal. ar 34. un 35. punktu)